Решение № 2-6634/2024 2-673/2025 2-673/2025(2-6634/2024;)~М-6019/2024 М-6019/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-6634/2024

Дело № 2-673/2025 (2-6634/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-009529-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1, представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО3 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилась в суд с названным иском в интересах ФИО3, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Россети Сибирь» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение составляет 60000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении иска указал, что технологическое присоединение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44400 рублей. Действиями ответчика потребителю причинены моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение установленного договором срока технологического присоединения в размере 44400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 ссылается на то, что договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 21 договора, поэтому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 17206,55 рублей. Доказательства причинения нравственных и физических страданий не представлены, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1, поддержавшего исковые требования, представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, возражавшего относительно заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством российской федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пункт 3 указанных Правил обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Между ФИО3 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, приложением к которому являются технические условия.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5).

В соответствии с пунктом 10 договора технологического присоединения, размер платы составляет 60000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 10000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Изложенный пункт согласуется с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в Приложение N 8 к которым в типовом договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено указанное условие.

Таким образом, обязательство по оплате исполнено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату договор заключен, и мероприятия по технологическому присоединению должны быть исполнены по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства.

Технологическое присоединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил, пункту 17 договора технологического присоединения, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая обязана уплатить другой стороне неустойку равную неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Учитывая вышеизложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит начислению неустойка из расчета:

60000 руб. * 0,25%* 294 дня = 44100 руб.

Ссылки ответчика на то, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 22200 рублей.

В связи с допущенными ответчиком нарушениям истец как потребитель услуги вправе претендовать на возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая личность истца, длительность периода нарушения, обстоятельства, в связи с которыми произошло нарушение прав истца ответчиком, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение требований потребителя в размере 16100 руб. (22200 + 10000) * 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16100 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.