Решение № 12-126/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело №12-126/2019

УИД 66MS0213-01-2019-000432-51


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 в <адрес> у <адрес> в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы сослался на то, что в соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Исследования установили показания, превышающие допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако, мировой судья при рассмотрении дела не учел погрешность прибора, который использовался при тестировании. Согласно технической документации для алкотестора PRO-100 погрешность в результатах составляет +0,02 мг/л воздуха. Фактически с учетом допустимой абсолютной погрешности содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе могло соответствовать допустимой концентрации, установленной КоАП РФ. Других же исследований по определению состояния опьянения водителя проведено не было. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. В данном случае показания прибора 0,173 мг/л воздуха с учетом погрешности прибора 0,173мг/л-0,02 мг/л=0,153 мг/л воздуха, что соответствует допустимой концентрации, установленной КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в салоне автомобиля было два прибора алкотестора разных видов, поэтому трубка могла быть не от данного прибора. Но технические средства (алкотесторы) выдаются перед заступлением на смену экипажа ГИБДД в одном количестве и сдаются по окончанию смены.

В постановлении мирового судьи указано, что факт остановки автомобиля был каким-то странным. Тем более экипаж ГИБДД догонял автомобиль ФИО1, хотя он ничего не нарушал. При помощи световой сигнализации он был остановлен. Считает, что этот факт еще раз подтверждает предвзятое отношение инспекторов ГИБДД к его личности.

Также в жалобе ФИО1 указал, что в нарушении ст.30.3 КоАП РФ инспекторами ГИБДД было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа 30000 рублей езда в состоянии опьянения, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, поддержав изложенные в ней доводы, пояснил, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сотруднику ГИБДД могло быть дано указание о его остановке и привлечении к административной ответственности, из –за того, что он до этого ДД.ММ.ГГГГ произвел ложный вызов об угоне автомобиля. Настаивает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его остановки.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных доказательствах по делу, в том числе на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.10), протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5). Из них усматривается, что в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, оно проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения (далее Правила освидетельствования). В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,173 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.7); к акту прилагается чек с аналогичными показаниями прибора (л.д.6).

После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

При рассмотрении дела мировой судья заслушал показания должностного лица ГИБДД ФИО3, выявившего правонарушение, и обоснованно положил его показания в основу постановления наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Достоверность и допустимость принятых мировым судьей при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает.

Доказательствам, указанным и приведенным в обжалуемом постановлении, пояснениям ФИО1 в суде первой инстанции, отрицавшего вину в совершении правонарушения, ссылавшегося на нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения, необоснованное составление административного материала, дана надлежащая правильная оценка, доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, каких-либо оснований для признания выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения неверными в суде апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения являются правильными, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД остановили его при странных обстоятельствах, догоняли его автомобиль, хотя он ничего не нарушал, а также пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его остановки, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства остановки транспортного средства не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, остановка транспортного средства сотрудником ГИБДД в данном случае не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции".

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудника ГИБДД, указании сотруднику ГИБДД о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности иными лицами, голословны, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Освидетельствование проведено прибором алкотектором, сведения о дате последней поверки и пределах допустимой погрешности которого внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованием ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,173 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, 0,16 мг/л. Доводы ФИО1 о том, что с учетом имеющейся погрешности прибора - 0,02 мг/л в его действиях отсутствует состав правонарушения, не принимаются, так как основаны на неправильном понимании закона. В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л включает в себя абсолютную и относительную погрешности прибора измерения. Поскольку в результате исследования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом, результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования ФИО1, как указано выше, был согласен, указав в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" "согласен", поставив свою подпись. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД были нарушены при проведении освидетельствования правила эксплуатации прибора алкотектора, что в трубку, в которую выдыхал воздух ФИО1, сотрудником ГИБДД могло быть шприцом введено спиртное, что повлияло на результат освидетельствования, то есть о фальсификации доказательств по делу, у суда не имеется, указанные доводы ФИО1 надуманны, не основаны на материалах дела, опровергаются показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей сотрудника ГИБДД ФИО3

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

ФИО1 в жалобе и при рассмотрении дела в суде доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, не приведено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что в нарушении ст.30.3 КоАП РФ инспекторами ГИБДД было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа 30000 рублей за езду в состоянии опьянения, несостоятельна. Согласно сведениям, представленным на запрос суда начальником ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району, указанное ФИО1 постановление сотрудниками ГИБДД не выносилось, данные в базу учета административных правонарушений внесены в соответствии с Инструкцией по формированию сведений подсистемы ФИС ГИБДД-М - приложением к указанию ГУ ОБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обжалуемого постановления мирового судьи (л.д.44). То есть, постановления инспектора ГИБДД, на которое ссылается ФИО1, не существует, соответственно, требование ФИО1 об отмене несуществующего постановления, не может быть рассмотрено. Кроме того требование об отмене иных постановлений, кроме обжалуемого постановления мирового судьи, в рамках данного дела рассмотрению не подлежит

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья . Коршунова О.С.