Решение № 2-865/2019 2-865/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-865/2019

Дело № 2-865/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Кижаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа. Судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 164749 руб., почтовых расходов – 55,8 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., расходов на отправку претензии – 51 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2017 года ФИО1 приобрел новый телефон Apple iPhone 6 16Gb grey, серийный номер ......., в салоне сотовой связи «МТС» (АО «РТК») за 29990 руб. На указанный товар, установлен гарантийный срок. На следующий день после покупки, на телефоне проявились недостатки: белые вертикальные полосы по всему экрану. Телефоном истец не успел попользоваться. На товаре до момента заключения договора купли-продажи были дефекты, о которых покупателю сообщено не было. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля, АО «РТК в пользу ФИО1 было взыскано, в том числе денежные средства в размере 29990 руб. Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля было исполнено 12.09.2018. По расчетам истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.03.2017 по 11.09.2018 (551 день) составил 164749 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы едал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2017 ФИО1 приобрел телефон Apple iPhone 6 16Gb grey, серийный номер ......., в салоне сотовой связи «МТС» (АО «РТК») за 29990 руб. На следующий день после покупки на телефоне проявились недостатки: белые вертикальные полосы по всему экрану.

28.02.2017 истец обратился с письменной досудебной претензией, с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. В этот же день сдал телефон продавцу.

14.03.2017 ФИО1 был вынужден повторно обратиться в АО «РТК» с досудебной претензией.

По настоящий день претензионные требования истца о возврате денежной суммы не удовлетворены.

Таким образом, на товаре до момента заключения договора купли-продажи были дефекты, о которых покупателю сообщено не было. На настоящий момент времени телефон также не исправен, его эксплуатация по прямому назначению невозможна. Ответ на досудебную претензию не получен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля, АО «РТК в пользу ФИО1 было взыскано, в том числе денежные средства в размере 29990 руб. Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля было исполнено 12.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По расчетам стороны истца, размер неустойки за период с 11.03.2017 по 11.09.2018 (551 день) составил 164749 руб.

Однако в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» данный размер ограничивается стоимостью товара – 29900 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. №13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку штраф был взыскан решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля, и суд исходит из того, что вопрос о взыскании с НБ "ТРАСТ" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежал разрешению при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, штраф мировым судьей был взыскан, данный вопрос повторно в рамках другого гражданского дела ставиться не может.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца представлял ФИО2 расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 8000 руб.

С учетом требований разумности, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ивахненко Л.А.