Решение № 2-1014/2025 2-1014/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1014/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2025-001103-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Е.В.Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Кулакова А.В.

представителей ответчика – председателя ТСЖ «Ленина-63» ФИО2, а также ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2025 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ленина-63» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленина-63», в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> в части предоставления адреса электронной почты для своевременного оповещения жителей и собственников дома; под номером 6 об утверждении перегородки во втором подъезде между четвертым и пятыми этажами.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения в МКД № по <адрес> в <адрес>.

Решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания могут быть приняты посредством опроса в письменной форме. Опросные листы должны вручаться каждому собственнику помещения под подпись или направляются заказным письмом с уведомлением.

Протоколом № 2 годового собрания собственников от 18.09.2024 путем заочного голосования были приняты решения по следующим вопросам:

1. Выборы председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов. Председателем собрания избран ФИО9, секретарем – ФИО10

2. За счет средств капитального ремонта произвести реконструкцию теплоснабжения верхнего розлива системы отопления.

3. Положить средства, поступающие н капитальный ремонт, на депозит ПАО «Сбербанк»

4. для своевременного оповещения жителей и собственников дома предоставить номера электронной почты

5. предоставить номера автомобилей, которые могут находиться длительное время на дворовой территории.

6. утвердить перегородку во втором подъезде между четвертым и пятим этажами

7. определение мест хранения оригиналов протоколов и бюллетеней общих собраний, других документов, связанных с их проведением, в департаменте ГЖ и СН Свердловской области, а второй экземпляр документов – у председателя ТСЖ (кроме бюллетеней).

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием в связи с нарушением законодательства, в случае, если он не принимал участия в этом собрании, если решением нарушены его права и законные интересы.

Считает, что п. 6 протокола в отношении перегородки между 4 и 5 этажами 2-го подъезда является недействительным по следующим основаниям.

Межквартирные лестничные площадки и коридоры входят в состав общедомового имущества. Собственник может требовать устранить нарушения его прав, даже если они не связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Если имущество находится в долевой собственности, то им можно распоряжаться по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В гл. 6 ЖК РФ прописан порядок принятия решений об использовании общедомового имущества. Владельцам помещений в МКД на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в доме (ч 1 ст. 36 ЖК РФ). В его состав входят лестничные площадки и коридоры.

Для реконструкции и перепланировки общедомового имущества нужно получить согласие всех владельцев помещений в МКД. Собственники помещений владеют, пользуются распоряжаются общим имуществом (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).Принятие решений о реконструкции МК, относится к компетенции общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В п. 6 оспариваемого протокола № 2 решение принято 73,84% голосов от общего количества участвовавших в голосовании. Кроме того, согласно протоколу в голосовании участвовало 75 собственников из 95, т.е. 78,95 % всех собственников МКД, что является нарушением норм законодательства.

Кроме того, считает незаконным о внесении в повестку голосования любого общего собрания (собственников МКД или членов ТСЖ) вопроса о включении в состав общего имущества МКД перегородки между 4-м и 5-м этажами второго подъезда МКД в силу того, что установка данной перегородки признана незаконной и подлежит демонтажу в соответствии с решением суда по делу № 2-2342/2017 от 21.11.2017г., вступившему в законную силу.

Принятый вопрос по пункту 4 повестки дня считает ничтожным в силу того, что данный вопрос не относится к компетенции собрания. Вопрос принят без учета положений Федерального закона «О персональных данных», которым защищены персональные данные, относящиеся прямо или косвенно к определенному физическому лицу (л.д.5, 74-75).

Истец ФИО1, а также ее представитель Кулаков А.В. в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований поддержали и просили удовлетворить. Также указали, что перегородка между 4-м и 5-м этажами признана незаконной решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем не может быть принята в общедомовую собственность в силу закона, и подлежит демонтажу. То, что данная перегородка является именно той, по которой вынесено решение суда, говорят прилагаемые фото от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Ленина-63» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, указав, что при решении вопросов по пунктам 4 и 6 протокола оспариваемого собрания нормы действующего законодательства не нарушены. Считает, что установленная между четвертым и пятым этажами перегородка не является ни переустройством ни реконструкцией, в связи с чем какая-либо разрешительная документация на ее установку не нужна. Перегородка является временной конструкцией для отделения помещения бытового назначения. Данное помещение передано в аренду и ТСЖ получает доход, что не запрещено. Более того ТСЖ имеет право распоряжаться общим имуществом дома. Пункт повестки дня, который касается предоставление адресов электронной почты не говорит о безусловной обязанности всех собственников и членов ТСЖ предоставлять данные адреса. Не согласные предоставлять адреса могут в письменном виде обратиться и указать на свое несогласие. В любом случае помимо адресов электронной почты жители ТСЖ будут извещаться о собраниях и иных объявлениях, путем размещения на досках, которые установлены в общественных местах.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина 63» ФИО3 поддержал позицию представителя ФИО2 Также поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.76), указав, что истцом не предоставлено доказательств, что установка перегородки относится к реконструкции МКД. Собрание вправе принимать решения по вопросам, касающимся общего имущества МКД. Более того, истец не приводит никаких доказательств существенного нарушения порядка принятия решений ТСЖ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме, указав, что каких-либо нарушений ТСЖ при принятии оспариваемых вопросов повестки собрания не допустило, оснований для признания пунктов протокола незаконными не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от третьего лица не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

ФИО1, является собственником доли жилого помещения № 11 в МКД № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями БТИ (л.д.23), сведениями из ЕГРН (л.д.50).

Управление МКД осуществляет ТСЖ Ленина 63, председателем ТСЖ является ФИО2, что не отрицалось ни одной из сторон следует из их пояснений.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> № 2 от 18.09.2024, что в период с 14.08.2024 по 18.09.2024 было проведено годовое общее собрание собственников помещений <адрес> в заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол. Инициатором собрания выступил ФИО2 (л.д.6-7, 56).

В повестку дня общего собрания, было включено 7 вопросов, в том числе оспариваемые истцом: №4. «Для своевременного оповещения жителей и собственников дома предоставить №№ электронной почты» и № «Утвердить перегородку во втором подъезде между четвертым и пятым этажами».

Как следует из протокола № 2 от 18.09.2024, по всем вопросам повестки дня общего собрания были приняты решения.

Как следует из указанного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет <...> квадратных метров. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет <...> квадратных метров. Общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1244,90 квадратных метров. Площадь мест общего пользования составляет: 592,7 квадратных метров.

Общее количество собственников ТСЖ «Ленина-63» на дату проведения общего собрания: 95 собственников товарищества (по реестру собственников ТСЖ «Ленина-63» на дату 18.09.2024). Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих собственникам ТСЖ «Ленина-63» составляет 4384,37 квадратных метров, что составляет 100 процентов от общей площади помещений многоквартирного дома. В заочном голосовании приняли участие 75 собственников ТСЖ «Ленина-63», которым в совокупности принадлежит помещений (голосов) 4033,66 квадратных метра, что составляет 81,04 процента от общего количества голосов всех членов Товарищества.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ Жилищного Кодекса РФ кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в голосовании приняли участие более 77,89% собственников ТСЖ «Ленина-63», обладающие более 2/3 (66,7%) голосов от общего числа голосов собственников Товарищества.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Тем самым, для принятия решения о предоставлении права пользования общим имуществом МКД одному из собственников помещений в МКД, в том числе и возведении новых конструкций (перегородки), в результате чего, вопреки доводам стороны ответчика, происходит перепланировка общего имущества в МКД, необходимо, чтобы за принятие такого решения проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а в случае, если общее имущество в МКД передается в собственность одному из собственников помещений в МКД - то требуется согласие всех собственников помещений в МКД на такое уменьшение общего имущества.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на момент принятия решения общим собранием собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от 18.09.2024 спорная перегородка между четвертым и пятым этажами второго подъезда уже была установлена. При этом стороной ответчика не предоставлено доказательств тому, кем именно была установлена перегородка, на чьи средства, проводилось ли согласование ее установки с различными инстанциями, в том числе перепланировки общего имущества лестничного марша между 4-м и 5-м этажами второго подъезда путем установки перегородки, ссылаясь лишь на то, что данная конструкция является временной, в связи с чем ни реконструкцией ни перепланировкой не является.

Более того, из копии договора аренды использования объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.05.2023 следует, что ТСЖ в соответствии с условиями договора аренды предоставляет Пользователю (ФИО2) во временное пользование общее имущество собственников помещений МКД, а именно перегородку, установленную на лестничной площадке 4-го этажа во втором подъезде, помещение между 4 и 5 этажами (лестничный марш) дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (пункт 1,2 договора аренды).

Факт возможности распоряжаться общим имуществом МКД товариществу собственников жилья, как на это указывает председатель ТСЖ «Ленина – 63» в настоящем судебном заседании, никем не оспаривается, однако как следует из протокола общего собрания вопрос о возможности установки спорной перегородки, в том числе и временной, и включении ее в состав общего имущества многоквартирного дома на общее собрание не выносился, решение по данному вопросу не принималось.

Таким образом, доказательств принадлежности спорной перегородки к общему имуществу МКД, стороной ответчика не предоставлено.

Также, суд полагает возможным отметить, что вопреки доводам стороны ответчика, установка перегородки на лестничной площадке 4-го этажа во втором подъезде, отделяющая помещение между 4 и 5 этажами (лестничный марш), по своей сути является перепланировкой помещений, относящихся к общему имуществу МКД, и требует соблюдения требований действующего законодательства, в том числе и пожарной безопасности.

Ответчиками доказательств того, что в результате перепланировки общего имущества (установки спорной конструкции в общем коридоре) требования действующего законодательства, в том числе правила пожарной безопасности, не нарушены, не представлено. К протоколу общего собрания такие доказательства не приложены, в связи чем, оспариваемые истцом решения собственниками приняты в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Суд отмечает, что ТСЖ «Ленина 63» осуществляя управление МКД, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Более того в судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что собственниками помещений в МКД какие-либо решения о перепланировке помещения, связанного с возведением спорной конструкции, внесения изменений в технический паспорт МКД не совершались, в связи с чем возведение спорной конструкции является самовольной перепланировкой.

С учетом изложенного требования истца о признании пункта 6 протокола общего собрания МКД № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перегородки во втором подъезде между четвертым и пятым этажами подлежат удовлетворению.

При этом, довод стороны истца о том, что перегородка, решение об утверждении которой приняли собственники помещений в МКД, это именно та перегородка, которая подлежит демонтажу на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-2342/2017 от 21.11.2017, суд во внимание не принимает, поскольку факт исполнения или неисполнения решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2- 2342/2017 от 21.11.2017 не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска является оспаривание решения общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 18.09.2024.

Переходя к требованиям истца о признании пункта 4 протокола общего собрания № 2 от 18.09.2024, касающегося предоставления адресов электронной почты для своевременного оповещения жителей и собственников дома, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки утверждению истца, принятие на общем собрании оспариваемого пункта не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», в том числе ст.9 указанного Закона предусматривающей согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Более того, как пояснила сторона ответчика в судебном заседании данный пункт общего собрания не является безусловно обязательным, любой собственник дома, не желающий предоставлять данные электронной почты может их и не предоставлять. Наличие у ТСЖ адресов электронной почты, которые передаются лицами в добровольном порядке, не отменяет обязанность товарищества извещать о каких-либо событиях МКД посредством размещения объявлений в общедоступных местах (досках объявлений, подъездов и т.п), а также посредством почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> оформленные протоколом № 2 от 18.09.2024 по вопросу № 6 касающегося принятия решения об утверждении перегородки во втором подъезде между четвертым и пятим этажами.

В удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 18.09.2024 по вопросу 4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2025.

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая