Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-1940/2023;)~М-1599/2023 2-1940/2023 М-1599/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-123/2024

к делу № 2-123/2024

УИД 23RS0012-01-2023-002239-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 января 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Федоткиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, причинённого в результате ДТП (в порядке регресса) в размере 86 445,36 рублей, госпошлины в размере 2 793,36 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LadaVesta, гос номе𠹫...», находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ Creta, гос номе𠹫...». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Хендэ Creta, гос номе𠹫...» были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Хендэ Creta, гос номе𠹫...» на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Хендэ Creta, гос номе𠹫...» составила 86 445,36 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении ею транспортным средством Lada Vesta, гос номе𠹫...» не была застрахована. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 18.01.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada Vesta, гос номе𠹫...» выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ Creta, гос номе𠹫...» под управлением ФИО4, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№«...» по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 г.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Creta, гос номе𠹫...» получил механические повреждения.

Между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля Хендэ Creta, гос номе𠹫...» по риску «КАСКО», полис № №«...» от 09.11.2022 г. На основании чего, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая. АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление на осмотр № №«...» от 31.01.2023 г. по договору № №«...» от 09.11.2022 г.

Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, выплатило ООО «АВТОХОЛДИНГ Н» за ремонт автомобиляХендэ Creta, гос номе𠹫...» страховое возмещение в размере 86 445,36 руб., что подтверждается платежным поручением №«...» от 26.04.2023 г.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ Creta, гос номе𠹫...» под управлением ФИО4, в результате чего совершила с ним столкновение, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. «б, д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 г., страховщик причинителя вреда, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 86 445,36 рублей убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 793,36 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в счет ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в АО «СОГАЗ» в счет ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 86 445,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья -