Решение № 2А-284/2021 2А-284/2021~М-251/2021 М-251/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-284/2021

Дело № 2а-284/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 22 июня 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее также – банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области, указав, что на основании судебного приказа мирового судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 05.10.2020 № 2-2136/2020 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» 04.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 27371/20/45039-ИП, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, банк просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.12.2020 по 31.05.2021; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 07.06.2021 ФИО2 сменила фамилию на И-ных.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя для участия в судебном заседание не направил, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учётом ст.ст. 150, 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку исходя из заявленного административного иска бездействие судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 носит длящийся характер, срок на обращение в суд с настоящим административным иском АО «ОТП Банк» не пропущен.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 05.10.2020 № 2-2136/2020 с ФИО4 (адрес регистрации: Адрес Обезличен) в пользу АО «ОТП Банк» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2017 в сумме 100167 руб. 27 коп. и судебные расходы – государственная пошлина в сумме 1601 руб. 67 коп., всего взыскано 101768 руб. 94 коп.

На основании данного исполнительного документа 04.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27371/20/45039-ИП, которое в настоящее время находится в производстве у этого судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, примерный перечень которых содержится в указанной статье. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно материалам исполнительного производства №27371/20/45039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было сделано следующее.

Посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы по поводу должника ФИО3 в следующие органы и организации:

04.12.2020 – Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, банки (установлено наличие у должника счетов в ПАО Сбербанк с суммой 18304,14 руб., ООО ХКФ Банк с суммой 0 руб., по остальным запросам сведения о должнике отсутствуют);

05.02.2021 – операторам связи, ГУВМ МВД России (из ГУВМ МВД России поступили сведения о должнике и выданных ему паспортах, по остальным запросам сведения о должнике отсутствуют);

01.03.2021 – банки (установлено наличие у должника счета в ПАО Сбербанк с суммой 0 руб., по остальным запросам сведения о должнике отсутствуют);

11.03.2021 – операторам связи, ГУВМ УВД России (из ГУВМ МВД России поступили сведения о должнике и выданных ему паспортах, по остальным запросам сведения о должнике отсутствуют);

03.06.2021 – ПФР, Росреестр (из Росреестра поступили сведения о недвижимом имуществе должника, по запросу из ПФР сведения не поступили);

03.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.06.2021 составлен акт о том, что по адресу регистрации: Адрес Обезличен должник не проживает, судебным приставом сделана запись о том, что в силу Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ имущество должника не проверялось.

10.06.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству 14.12.2020 АО «ОТП Банк» перечислено 18304,14 руб. в счёт погашения задолженности.

По смыслу ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им процедур в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Изучив материалы исполнительного производства №27371/20/45039-ИП суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 как в оспариваемый период с 04.12.2020 по 31.05.2021, так и после 31.05.2021 был принят ряд исполнительных действий: направлены запросы в соответствующие органы и организации с целью установления наличия у должника денежных средств и иного имущества, проведена проверка фактического проживания должника по месту регистрации, ограничен выезд должника из Российской Федерации, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. Денежные средства, находящиеся на банковском счёте должника, наличие которых было установлено, удержаны в счёт погашения задолженности перед АО «ОТП Банк».

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Проанализировав меры принудительного характера, предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №27371/20/45039-ИП, суд считает, что с учётом ограничений, установленных Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ, на данный момент судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, не применение судебным приставом-исполнителем ФИО1 конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, что позволяет продолжить осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 незаконного бездействия по исполнительному производству №27371/20/45039-ИП, а, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, указанные АО «ОТП Банк».

Поскольку бездействие может быть признано противоправным при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а таковые доказательства в данном случае отсутствуют, соответственно, отсутствуют и предусмотренные ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев