Решение № 2-3207/2024 2-532/2025 2-532/2025(2-3207/2024;)~М-2355/2024 М-2355/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-3207/2024

Дело № 2-532/2025

24RS0016-01-2024-003820-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2021 ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом на условиях, предусмотренных кредитным договором.

07.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в рамках которого ПАО «МТС-Банк» уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от 13.05.2021 к заемщику ФИО1 Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитной карте № от 13.05.2021, которая по состоянию на 05.11.2024 составляет 82 654,16 рублей, из которых сумма основного долга 59 894,46 рубля, сумма процентов 22 759,70 рублей. Также, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25.№ % годовых с 06.11.2024 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в суд от 27.01.2025 просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал об отсутствии у него задолженности, приобщив справку по арестам и взысканиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «МТС – Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 13.05.2021 ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 62 000 рублей на неопределенный срок под 29,5 % годовых в случае невыполнения условий льготного периода кредитования.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов не выполнял, в связи с чем, рассчитана задолженность по основному долгу на 15.032024 в размере 59 894,46 рубля, процентов 12 460,33 рубля, которая по договору уступки от 07.03.2024 передана ПАО «МТС-Банк» новому взыскателю ООО ПКО «Нэйва».

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между истцом и заемщиком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, суду не представлено.

Согласно расчету фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора № от 13.05.2021 по состоянию на 05.11.2024, задолженность по договору перед Обществом составляет 82 654,16 рублей из которых: сумма основного долга 59 894,46 рубля, сумма процентов в размере 22 759,70 рублей.

Доказательств недостоверности либо необоснованности расчета, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.06.2024, определением от 12.08.2024 судебный приказ отменен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.11.2024 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед Банком у него погашена надлежит признать несостоятельными, поскольку в справке по арестам и взысканиям, выданной ПАО «Сбербанк», предоставленной ответчиком, погашение задолженности по кредитному договору производилась в рамках гражданского дела № по договору о кредитной карте № от 25.03.2021 в пользу ПАО «МТС – Банк», тогда как требования ООО ПКО «Нэйва» заявлены к ответчику о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от 13.05.2021.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Проценты рассчитаны истцом по состоянию на 05.11.2024 в размере 22 759,70 рублей, а также заявлены требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты с 06.11.2024 по дату полного фактического погашения основного долга в размере 25.9 % годовых, установленных в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от 13.05.2024, № от 07.11.2024 ) и взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рубля, оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан 15.02.2006, в пользу ООО ПКО «Нэйва», ИНН <***> ОГРН <***>, задолженность по договору о кредитной карте № от 13.05.2021 по состоянию на 05.11.2024 в размере 82 654,16 рублей, в том числе: по основному долгу 59 894,46 рублей, по процентам за пользование кредитом 22 759,70 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 86 654,16 рублей.

Взыскать со ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, 15.02.2006, в пользу ООО ПКО «Нэйва», ИНН <***> ОГРН <***>, проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 25.9 % годовых с 06.11.2024 по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.