Постановление № 5-385/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 5-385/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, неработающего, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в помещении отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <адрес> ФИО1, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО2 покинул территорию Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ в период своего пребывания в <адрес> при оформлении своих наследственных прав, изменил свои установочные данные на ФИО1 и в нарушение установленных правил миграционного учета в Российской Федерации въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласился. Дополнительно пояснил, что в Российской Федерации он проживает с супругой и одним малолетними ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

По смыслу положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин не вправе въезжать на территорию Российской Федерации при наличии вынесенного в отношении него решения уполномоченного органа миграционного контроля о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом,

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; в протоколе ФИО1 указал, что с протоколом согласен;

-протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 дал объяснения, аналогичными его объяснениям, данным в судебном заседании, и обстоятельствам совершения административного правонарушения, изложенным в протоколе;

-решением о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о принятии в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое было получено ФИО2 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ ;

- сведениями базы данных «Мигрант-1», согласно которым ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

- миграционной картой и отрывной частью к бланку уведомления, согласно которым ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельством о перемене фамилии, имени и отчества, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменил свои фамилию, имя и отчество на ФИО1.

Приведенные выше документы составлены уполномоченными лицами, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, достаточными для рассмотрения данного дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в нарушении иностранным гражданином правил въезда Российской Федерации, выразившемся во въезде в Российскую Федерацию при наличии вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права лица на уважение семейной жизни.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ст. 27 ч. 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со ст. ст. 3 и 8, а также с п. 1 ст. 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо исключительных, объективных данных, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа с административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде штрафа судья учитывает положения ст. 3.5 КоАП РФ).

Назначение такого вида наказания, по мнению суда, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и обеспечит достижения целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф надлежит перечислить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

До административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации содержать в Центре временного содержания граждан (дислокация город Кимовск) УМВД России по Тульской области (<адрес>

Постановление в части помещения ФИО1 в Центр временного содержания граждан (дислокация город Кимовск) УМВД России по Тульской области (<адрес>) подлежит немедленному исполнению судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы либо непосредственно в Тульский областной суд в тот же срок.

Судья