Решение № 2-4535/2020 2-868/2021 2-868/2021(2-4535/2020;)~М-3840/2020 М-3840/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-4535/2020

УИД 47RS0005-01-2020-006456-16

Дело № 2-868/2021 (2-4535/2020;)

г. Выборг

15 июля 2021 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Коробицыно", администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на часть нежилого здания в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Коробицыно", администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, администрации МО "Красносельское сельское поселение" <адрес> о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на часть нежилого здания в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1979 года она работала в совхозе "Гранит", который в 1981 году был объединен с ГППЗ "Коробицыно" в Племенную птицефабрику "Коробицыно".

В 1993 году Птицефабрика "Коробицыно" реорганизована в Акционерное общество закрытого типа "Птицефабрика Коробицыно", в настоящее время согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - ЗАО "Птицефабрика Коробицыно".

С середины 60-х годов в Советском союзе проводились мероприятия по развитию личных подсобных хозяйств сельского населения СССР с целью обеспечения населения продовольствием. Со второй половины 1970-х гг. советское руководство предпринимало попытки стимулировать производство в ЛПХ. В начале 1981 года на основе решений XXVI съезда КПСС (23 февраля - Дата) было решено позволить совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям заключать на строго добровольной основе договоры с колхозниками, рабочими, служащими и другими гражданами, проживающими на их территории и добросовестно участвующими в общественном производстве, а также с пенсионерами на выращивание и закупку скота и птицы. Граждане, заключившие договор, могли получить дополнительные земельные участки для выращивания кормовых культур и содержания скота в личной собственности сверх установленных норм.

После преобразования колхозов и совхозов в хозяйственные общества в начале 1990- х годов работники этих обществ сохранили за собой личные подсобные хозяйства.

В рамках этой программы развития личных подсобных хозяйств в 1982 году Птицефабрикой "Коробицыно" истцу была предоставлена часть принадлежавшего ответчику не используемого в производстве птичника и прилегающего к нему земельного участка для содержания и выгула птицы и мелкого домашнего скота.

Птичник находился недалеко от многоквартирных жилых домов № и 26 по <адрес>, где проживали работники птицефабрики, был разделен на отдельные изолированные помещения - отсеки. Помещения (отсеки) предоставлялись желающим вести личное подсобное хозяйство работникам администрацией птицефабрики по личным заявлениям. Подтверждающих документов у истца не сохранилось.

Конкретный размер предоставляемого земельного участка не был установлен, был определен примерно, по природным границам. По договоренности между работниками птицефабрики, получившими участки, внешняя граница участков была установлена всеми пользователями на одном уровне.

Сложился определенный порядок землепользования, сразу были установлены заборы между участками, поскольку этого требовал порядок выгула животных.

Были установлены либо укреплены перегородки между отсеками, двери, что также было необходимо для содержания животных.

В 1988 году к зданию птичника и строениям на участках было подведено электричество, поставлены счетчики. У истца сохранились отдельные квитанции об оплате электричества в сарае, построенном им на территории спорного земельного участка для содержания свиней.

Также сохранились квитанции на приобретение строительных материалов для ремонта птичника и строительства забора, на приобретение опилок для содержания животных.

Предоставленное помещение в здании птичника истец использовал для содержания коз, овец и кур, земельный участок использовался для выгула животных и для выращивания сельскохозяйственных культур.

В 1997 году истец присоединила к своему участку соседний, владелец которого - ФИО2 перестал им пользоваться и передал истцу вместе с используемым им отсеком птичника. Истец выплатила ему за этот участок денежную сумму, размер которой не помнит.

С этого времени сформировался земельный участок в границах, указанных в межевом плане подготовленном Дата кадастровым инженером ФИО3, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет по настоящее время.

В последние годы истец использует участок для выращивания сельскохозяйственных культур. На участке имеются многолетние насаждения, плодовые деревья и кустарники, установлена и используется стационарная теплица. Участок огорожен.

Здание птичника со временем подверглось разрушению, утратив прежний вид. В последнее время принадлежащая истцу часть здания, которая по мере возможности поддерживалась им в надлежащем состоянии, используется для хранения садового инвентаря, имущества хозяйственно-бытового назначения.

В течение срока владения частью здания и земельным участком ни администрация поселения, ни птицефабрика не чинили никаких препятствий в пользовании участком и зданием, требования освободить участок не заявляли.

Спорный земельный участок сформирован и может быть идентифицирован, не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте или изъятым из оборота, не находится в государственной или муниципальной собственности.

Площадь земельного участка составляет 833 кв.м. Площадь части нежилого здания, находящейся во владении истца составляет согласно техническому паспорту 38,6 кв.м.

Истец просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 833 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО "Красносельское сельское поселение", в границах в соответствии с данными межевого плана от Дата в следующих координатах характерных точек:

точка № Х=502042.17 Y=1347830.63

точка № Х=502017.01 Y-1347839.38

точка № Х=502007.52 Y=1347842.67

точка № Х=502000.28 Y=1347825.42

точка № Х=502005.19 Y=1347822.07

точка № Х=502019.21 Y=1347809.99

точка № Х=502025.80 Y=1347805.09

точка № Х=502042.17 Y=1347830.63

в силу приобретательной давности;

признать право собственности на часть нежилого здания, площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Красносельское сельское поселение, <адрес>, дом б/н, в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как следует из материалов дела, с 1979 года истец работал в совхозе "Гранит", который в 1981 году был объединен с ГППЗ "Коробицыно" в Племенную птицефабрику "Коробицыно".

В 1993 году Птицефабрика "Коробицыно" реорганизована в Акционерное общество закрытого типа "Птицефабрика Коробицыно", в настоящее время согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - ЗАО "Птицефабрика Коробицыно".

С середины 60-х годов в Советском союзе проводились мероприятия по развитию личных подсобных хозяйств сельского населения СССР с целью обеспечения населения продовольствием. Со второй половины 1970-х гг. советское руководство предпринимало попытки стимулировать производство в ЛПХ. В начале 1981 года на основе решений XXVI съезда КПСС (23 февраля - Дата) было решено позволить совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям заключать на строго добровольной основе договоры с колхозниками, рабочими, служащими и другими гражданами, проживающими на их территории и добросовестно участвующими в общественном производстве, а также с пенсионерами на выращивание и закупку скота и птицы. Граждане, заключившие договор, могли получить дополнительные земельные участки для выращивания кормовых культур и содержания скота в личной собственности сверх установленных норм.

После преобразования колхозов и совхозов в хозяйственные общества в начале 1990- х годов работники этих обществ сохранили за собой личные подсобные хозяйства.

В рамках этой программы развития личных подсобных хозяйств в 1982 году Птицефабрикой "Коробицыно" истцу была предоставлена часть принадлежавшего ответчику не используемого в производстве птичника и прилегающего к нему земельного участка для содержания и выгула птицы и мелкого домашнего скота.

Птичник находился недалеко от многоквартирных жилых домов № и 26 по <адрес>, где проживали работники птицефабрики, был разделен на отдельные изолированные помещения - отсеки. Помещения (отсеки) предоставлялись желающим вести личное подсобное хозяйство работникам администрацией птицефабрики по личным заявлениям. Подтверждающих документов у истца не сохранилось.

Конкретный размер предоставляемого земельного участка не был установлен, был определен примерно, по природным границам. По договоренности между работниками птицефабрики, получившими участки, внешняя граница участков была установлена всеми пользователями на одном уровне.

Сложился определенный порядок землепользования, сразу были установлены заборы между участками, поскольку этого требовал порядок выгула животных.

Были установлены либо укреплены перегородки между отсеками, двери, что также было необходимо для содержания животных.

В 1988 году к зданию птичника и строениям на участках было подведено электричество, поставлены счетчики. У истца сохранились отдельные квитанции об оплате электричества в сарае, построенном им на территории спорного земельного участка для содержания свиней.

Также сохранились квитанции на приобретение строительных материалов для ремонта птичника и строительства забора, на приобретение опилок для содержания животных.

Предоставленное помещение в здании птичника истец использовал для содержания коз, овец и кур, земельный участок использовался для выгула животных и для выращивания сельскохозяйственных культур.

Со слов истца, в 1997 году истец присоединил к своему участку соседний, владелец которого - ФИО2 перестал им пользоваться и передал истцу вместе с используемым им отсеком птичника. Истец выплатила ему за этот участок денежную сумму, размер которой не помнит.

Здание птичника со временем подверглось разрушению, утратив прежний вид. В последнее время принадлежащая истцу часть здания, которая по мере возможности поддерживалась им в надлежащем состоянии, используется для хранения садового инвентаря, имущества хозяйственно-бытового назначения.

В течение срока владения частью здания и земельным участком ни администрация поселения, ни птицефабрика не чинили никаких препятствий в пользовании участком и зданием, требования освободить участок не заявляли.

Материалами дела установлено, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет нежилым зданием как своим собственным.

В течение всего времени их владения ответчики и третьи лица какого-либо интереса к спорному имуществу как не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Также суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили давность непрерывного и добросовестного владения истцом нежилым зданием.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, при этом объяснения истца и показания допрошенных свидетелей согласуются с добытыми доказательствами по делу.

Суд полагает доказанным и установленным факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом нежилым зданием, как своим собственным недвижимым имуществом в течение свыше пятнадцати лет. Истец осуществляет владение и уход за нежилым зданием. Указанные обстоятельства являются основанием к удовлетворению иска в части признания права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов администрации муниципального образования "Красносельское сельское поселение" <адрес>, и согласно выписке из ПЗЗ относится к территориальной зоне - КС Коммунальная складская зона.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст.234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Земельный участок, занятый спорным объектом, истцу не принадлежит, в соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от Дата № 221-ФЗ, не образован: участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, ему не присвоен кадастровый номер, в связи с чем спорный земельный участок не является индивидуально определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот.

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Признание за истцом права собственности на нежилое здание влечет наличие оснований для формирования границ занятого земельного участка и реализацию права на оформление его в собственность в установленном законом порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, Дата года рождения, уроженкой ст-ца <адрес>, удостоверенной паспортом гражданина РФ №, выданным Дата ТП № отдела <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на часть нежилого здания, площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15 июля 2021 года

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года

УИД 47RS0005-01-2020-006456-16

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-868/2021 (2-4535/2020;) ~ M-3840/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области.