Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Дело № 2-1159/2017 25 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 368981 руб. 76 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей как участнику долевого строительства квартиру в IV квартале 2014 года, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену в <рублей> и принять по акту приема-передачи квартиру. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик же своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства был предан дольщику лишь 24.07.2017. Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 26.02.2016 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 17.12.2015 в размере 559999 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., сумма штрафа в размере 284999 руб. 72 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., всего взыскано 866999 руб. 16 коп. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 13.02.2017 в пользу ФИО1 с ООО «СК «Дальпитерстрой» взыскана неустойка в размере 719398 руб. 39 коп., сумма штрафа в размере 359699 руб. 19 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., всего взыскано 1091097 руб. 58 коп. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств застройщиком, дольщик полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2016 по 23.07.2017 в размере 368981 руб. 76 коп. (2900800*9%/300*2*212 дней). Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, с ответчика просит взыскать в пользу истца штраф в размере 184490 руб. 88 коп. (368981 руб. 76 коп.*50%). Истец, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась в ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис», заключив договор на оказание юридических услуг, по которому оплатила 12000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 368981 руб. 76 коп., судебные издержки в сумме 12000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что о продлении срока разрешения на строительство, переносе срока передачи квартиры истец не уведомлялась, подписать акт приема-передачи квартиры до 24.07.2017 истцу не предлагалось. Указала на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и судебных расходов.

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление. Указал, что разрешение на строительство многоквартирного дома № от 10.11.2011 было продлено службой государственного строительного надзора г. Санкт-Петербурга до 31.12.2016, о чем истец был проинформирован на личном приеме в офисе продаж ответчика. Истцу неоднократно направлялось уведомление о переносе срока строительства. ФИО1 имела возможность воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора на основании п. 6.5 договора, при этом истец не понес бы убытки, получив все денежные средства по договору. Истец не представил доказательств направления ответчику заявлений с требованием о передаче квартиры по передаточному акту, а лишь предъявил требование об уплате неустойки, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом. Ответчик ввел объект в эксплуатацию. Истец принял квартиру 24.07.2017 без каких-либо замечаний по качеству объекта долевого строительства. Просит в случае удовлетворения иска применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до 100000 руб., в связи с тем, что заявленные неустойка и штраф несоразмерны существу нарушения обязательства. Истец не понес неблагоприятных последствий в размере требуемых санкций, отсутствуют доказательства причинения ущерба, в связи с чем, такие требования служат средством обогащения истца. Стоимость квартиры постоянно возрастает, что объективно исключает наличие убытков для истца. Для соблюдения баланса интересов сторон полагают правильным исчислять санкционные платежи в умеренном размере, позволяющем вести дальнейшее строительство. Просили учесть наличие ответственности перед другими застройщиками, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно отразится на их интересах. Задержка в строительстве вызвана обстоятельствами, сложившимися во внешне и внутриэкономической ситуации в РФ, которые нельзя было предвидеть при строительстве. Строительная компания не имеет свободных денежных средств, в настоящее время покупательская способность граждан уменьшилась, основной источник финансирования – бюджет города. Также возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, полагал необходимым уменьшить их размер до 5000 рублей.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дел №, № по искам ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 2014 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 2014 – ФЗ).

Установлено, что 01.11.2012 между истцом ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по которому застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, под строительным №, состоящая из двух комнат во второй секции на 13 этаже общей площадью 59,20 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 Договора.

Пункт 5.1 Договора раскрывает понятие цены договора, которая представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет <рублей>. Участник долевого строительства обязуется внести в кассу застройщика или перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в размере <рублей> в срок до 02 декабря 2012 года. При этом днем платежа и днем исполнения обязательства по оплате цены договора признается день зачисления денежных средств участника долевого строительства на расчетный счет застройщика.

Пункт 4.2.1 Договора также предусматривает обязанность участника долевого строительства уплатить цену договора в полном объеме в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.01.2013.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнила своевременно и в полном объеме. Денежные средства в размере <рублей> выплатила ООО «СК «Дальпитерстрой», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01.11.2012 и кассовым чеком, не оспаривается стороной ответчика.

Однако ответчик своих обязательств своевременно не исполнил, объект долевого участия в строительстве (квартиру) истцу передал по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 26.02.2016 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 17.12.2015 в размере 559999 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., сумма штрафа в размере 284999 руб. 72 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., всего взыскано 866999 руб. 16 коп.

Постановление суда исполнено, денежные средства в присужденном размере истцом получены 29.09.2016.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 13.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.05.2017 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 719398 руб. 39 коп., сумма штрафа в размере 359699 руб. 19 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., всего взыскано 1091097 руб. 58 коп.

Постановление суда исполнено, денежные средства в присужденном размере истцом получены 04.08.2017.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» были удовлетворены в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта (квартиры) в установленный в договоре срок.

Неустойка взыскана решениями суда за следующие периоды: с 01.01.2015 по 17.12.2015 и с 18.12.2015 по 23.12.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2016 по 23.07.2017 в размере 368981 руб. 76 коп.

Исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права. Начисление неустойки, применительно к данному случаю, возможно до момента фактического исполнения обязанности ответчика по передаче квартиры истцу, т.е. до 24.07.2017. Доказательств уклонения истца, как участника долевого строительства, от подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры как объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств обоснованными.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомлений о переносе срока сдачи объекта на 4 квартал 2016 года, продлении срока действия разрешения на строительство, экономическая ситуация в стране, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продление срока действия разрешения на строительство дома к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Соглашений об изменении срока передачи квартиры с ФИО1 не заключалось. Продление срока разрешения на строительство дома не является основанием для продления срока передачи квартиры истцу. Уведомление о продлении срока строительства дома не влечет изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, доказательств получения указанного уведомления истцом и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома, материалы дела не содержат, оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Довод ответчика о злоупотреблении правом в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как выбор способа защиты путем отказа от исполнения договора или взыскании неустойки является правом истца, как стороны договора.

24.08.2017 ФИО1 направила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с требованием в добровольном порядке выплатить ей неустойку. Однако претензия осталась без исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что со стороны ответчика обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены с нарушением срока, квартира истцу в установленный срок не передана, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за указанный им период.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2016 по 23.07.2017, исходя из ставки рефинансирования в 9%, в размере 368981 руб. 76 коп. (2900800 руб. х 9% /300 х 2) х 212 дней. Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Указанием Банка России от 16.09.2017 с 19.09.2017 установлена ключевая ставка - 9,00% годовых (действующая на день исполнения обязательства по передаче объекта (квартиры) - 24.07.2017).

Указанный расчет суд находит арифметически правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и подлежащим применению.

Сторона ответчика заявляет о необходимости снижения неустойки и штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная норма содержится и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Учитывая, что на день рассмотрения данного дела за нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, в части сроков передачи объекта, в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 1279397 руб. 83 коп., суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 150000 руб. Определенный размер неустойки, с учетом ранее взысканной, будет соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 75000 руб., т.е. 50 % от общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца (150000 руб. - неустойка).

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования ФИО1 о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг своего представителя в размере 12000 рублей. Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены:

- договор на оказание юридических услуг № заключенный 24.08.2017 между ФИО1 и ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис», по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.1.1, 3.1 Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора сумма вознаграждения за услуги определена сторонами в 12000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 24.08.2017 подтверждающая факт внесения ФИО1 платы по договору № на оказание юридических услуг от 24.08.2017 в кассу ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» в размере 12000 руб. и кассовый чек на указанную сумму;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца ФИО2 работы, с учетом возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4878 рублей. Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 4200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, сумму штрафа в размере 75000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4878 рублей, всего взыскать 229878 (двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева