Определение № 2-124/2017 33-1661/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017 Председательствующий - судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1661/2017

гор. Брянск 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Гинькиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сити-Строй» на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Строй» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является двухкомнатная квартира в четырнадцатиэтажном кирпичном жилом доме, позиция 1 (1-ая очередь строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями), расположенном по адресу: <адрес>

По условиям договора ответчик обязан по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу квартиру по акту. В нарушение условий договора квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 304 <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Сити-Строй» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала в связи с отсутствием вины застройщика в просрочке исполнения обязательств.

Решением суда от 01 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сити-Строй» просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Сити-Строй», представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, от которого поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Строй» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, позиция 1, первая очередь строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями. Предмет договора - двухкомнатная квартира, расположенная на 8-м этаже (по завершению строительства <адрес>

Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме (в размере <данные изъяты>), что не оспаривалось стороной ответчика.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ /п.2.5. договора/. Однако в нарушение условий договора квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательства <данные изъяты> /со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик – ООО «Сити-Строй» взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ обсуждались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В частности, судом первой инстанции установлено, что соглашение об изменении условий договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры, сторонами не подписано. Ответчик не выполнил предусмотренную п. 3.5 договора обязанность о направлении участнику долевого строительства не позднее чем за два месяца информации и предложения об изменении условий договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки (пени) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому, что изменение органами государственной власти критериев подсчета этажей, необходимость изменения проектной и разрешительной документации уважительными причинами для снижения неустойки не являются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьёй 13 вышеназванного Закона предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе, и не удовлетворение заявленной ДД.ММ.ГГГГ претензии был установлен в ходе рассмотрения дела.

При этом с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно пришел к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, или опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сити-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина