Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018~М-1053/2018 М-1053/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1037/2018

Дело № 2-1037/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

24 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивирует тем, что <дата> он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полезной площадью 30,3 кв.м., жилой 21,8 кв.м. На момент приобретения указанного жилого дома, регистрация права собственности не требовалась. Впоследствии из-за ветхости указанный дом был снесен, на его месте был выстроен новый. При покупке жилого дома, земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства № от <дата>, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Анжеро-Судженска. <дата> на основании выписки из Постановления №, истец заключил договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет. В 2013 году на указанном земельном участке он построил новый жилой дом, однако необходимые разрешения на строительство не получал. Согласно справке Филиала №1 БТИ, жилой дом по <адрес>, принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> Построив дом он (истец) сделал в нем ремонт, пользовался приусадебным участком, добросовестно и открыто владел им. Просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 96,1 кв.м., жилой – 64,2 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Согласно отзыву на исковое заявление, представителя ответчика по доверенности - ФИО3 (л.д.39-40), считает требования истца о признании за ним права собственности на указанный жилой дом, подлежат удовлетворению, возражений по иску не имеет. Также просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. ст. 196 ГРК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. (в ред. 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец приобрел жилой дом, по <адрес>, общей площадью – 30,3 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 913 кв.м., предоставленном в пользовании на основании свидетельства КЕО-20-006063 на право собственности, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Анжеро-Судженска от <дата> (л.д.4-7).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен истцу в аренду сроком с <дата> по <дата>, что подтверждается, представленным договором аренды земельного участка № от <дата> (л.д.21-23).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата> следует, что указанный жилой <адрес> года постройки, общей площадью 36,0 кв.м. (л.д.8-9). Из технического паспорта, составленного уже по состоянию на <дата>, на этот же объект недвижимости, следует, что его общая площадь уже составила 96,1 кв.м., жилая – 64,2 кв.м. (л.д.10-17).

Из заключения № по соблюдению градостроительных норм и регламентов, определению зон ограниченного пользования и видов разрешенного использования земельного участка (л.д.18-19) следует, что размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, красная линия не установлена. Градостроительные нормы не нарушены, регламенты не нарушены. Особое мнение главного архитектора: индивидуальный жилой дом может существовать в рамках действующего законодательства как объект капитального строительства.

Согласно справке Филиала №1 БТИ г. Анжеро-Судженска ГПКО «ЦТИ КО» от <дата> №, на дату инвентаризации 04.07.2002 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также все надворные постройки отсутствуют (снесены). На дату инвентаризации 26.11.2013 г. выстроен новый дом, общая площадь которого составляет 96,1 кв.м., жилая - 64,2 кв.м. Данными о собственнике жилого дома не располагает (л.д.24).

При установленных судом обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд считает, что возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой, но возведение самовольной постройки не нарушает прав третьих лиц, а сам возведенный объект соответствует градостроительным нормам и регламентам и санитарным нормам.

С учетом того, что за истцом числится земельный участок, на котором расположен самовольно выстроенный объект, суд считает, что иным способом, кроме способа признания права собственности в судебном порядке у истца установить право собственности на объект недвижимости отсутствует.

Суд признает за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью – 96,1 кв.м., жилой площадью – 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: