Решение № 2-5586/2017 2-5586/2017 ~ М-4981/2017 М-4981/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5586/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации расходов, связанных с ремонтом общего недвижимого имущества и коммунальными платежами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 1/2 жилого помещения по адресу: <адрес>, вторым собственником является ответчик ФИО3, право собственности сторон на указанную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. С октября ДД.ММ.ГГГГ. и по июль ДД.ММ.ГГГГ. не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, все коммунальные услуги производит истец из своих финансовых средств. Общий размер оплаты за коммунальные услуги за указанный период составляет 232932,79 руб. с обоих собственников, свою часть оплаты ответчик ФИО2 не вносил, таким образом, на долю ответчика ФИО2 приходит сумма в размере 116466,39 руб. Кроме того, истцом произведен ремонт квартиры с целью улучшения жилищных условий, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 850168 руб., соответственно, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу половину данной суммы в размере 425084 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по коммунальным услугам в сумме 116466,39 руб., стоимость оплаченных ремонтных работ в общей квартире и покупку строительных материалов в сумме 425084 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 43912,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость оплаченных ремонтных работ в общей квартире и покупку строительных материалов в сумме 425084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109735,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, предусмотренным в нем. Дополнительно суду пояснил, что в течении длительного времени истец устно обращался к ответчику о необходимости оплаты коммунальных платежей, ответчик обещал начать производить платежи, однако, этого не сделал. Полагали, что истцом не пропущен срок давности по требованиям о возмещении расходов на ремонт спорной квартиры, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., т.к. именно с этого момента ответчик перестал выполнять обязанности по оплате коммунальных платежей. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просили срок давности восстановить, признать причины пропуска уважительными, т.к. ответчик длительное время обещал возместить все расходы и истец был вынужден ждать оплаты. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку ответчик не должен производить платежи за спорную квартиру, т.к. был лишен возможности проживать в ней долгое время, ответчик проживает и зарегистрирован по месту пребывания в частной доме своей тещи по адресу: <адрес>, где и производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, каких-либо соглашений о распределении расходов на оплату коммунальных платежей, восстановление квартиры и покупку строительных материалов стороны не достигали, кроме того, просили применить срок давности к требованиям о взыскании ремонтно-восстановительных работы, поскольку все затраты были произведены истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривали того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. все платежи в счет оплаты коммунальных услуг произведены истцом. Просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электро- и газоснабжению.

Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в жилых помещениях определяется в зависимости от количества проживающих в квартире граждан, а для отопления - независимо от количества проживающих.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым.

Как следует из представленной суду сверки расчетов, управление данным домом осуществляется ООО «УК Приволжское ПЖРУ».

Как установлено в судебном заседании, начисление платы за коммунальные и иные услуги по содержанию указанной квартиры, осуществляется на трех человек: ФИО1 и его несовершеннолетнего сына, ФИО22, и ответчика ФИО2.

В судебном заседании сторона настаивала на взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 43912,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует 1/2 от уплаченной истцом суммы.

Сторона ответчика, в свою очередь, указывала, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению 1/2 доли данных услуг отсутствуют, поскольку ответчик в указанный период не имел возможности пользоваться квартирой, т.к. истец препятствовал ему в этом, проживал по другому адресу: <адрес>, по которому производил оплату коммунальных услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик ФИО2 действительно в оспариваемый период не проживал по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку свидетели ФИО11, ФИО12, допрошенные по ходатайству истца, а также свидетели ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО5 Н.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенные по ходатайству стороны ответчика, дали аналогичные показания о том, что между братьями имеется неразрешенный конфликт по вопросу порядка оплаты и пользования спорной квартирой, в связи с чем, ответчик длительное время не проживает в квартире и не вносит за нее платежи по коммунальным услугам.

Вместе с тем, доводы ответчика о не проживании по спорному адресу, что, по мнению ответчика, являются основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг, суд находит необоснованными.

Так, согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 86, 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям коммунальных услуг в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представили суду доказательства обращения в управляющую компанию для перерасчета коммунальных услуг в связи с непроживанием, равно как и доказательств оплаты коммунальных услуг по своему фактическому месту жительства. Иных расчетов и доказательств ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика, как участника долевой собственности и владельца спорной квартиры по адресу: <адрес>, обязанности по несению 1/2 доли в расходах на оплату коммунальных услуг, соразмерно доли в праве общей долевой собственности.

Проверяя расчет истца, суд полагает, что он произведен арифметически неверно и не может быть принят судом, поскольку истцом произведен подсчет общей суммы задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а не подсчет внесенных им в счет оплаты задолженности денежных средств.

Так, из представленной суду сверки расчетов с жильцами данной квартиры следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты коммунальных услуг внесены денежные средства в общей сумме 35000 руб. При этом, из сверки расчетов следует, что начисления за коммунальные услуги произведены, исходя из размера общей площади, а начисление за использование воды, газа и электроэнергии лишь за места общего пользования в многоквартирном доме. В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что указанные денежные средства в сумме 35000 руб. внесены стороной истца, поскольку ответчик в указанные периоды платежей в счет коммунальных услуг не производил.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание квитанции об оплате, представленные стороной истца на общую сумму 18197, 19 руб. (л.д. 129, 135, 133, 136), поскольку из указанных квитанций невозможно однозначно сделать вывод о том, за какой период они произведены, более того, из ряда квитанций следует, что они внесены в счет задолженности прошлых лет, в отношении которой истцом требования не заявлены.

Таким образом, с ответчика, как сособственника квартиры, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17500 руб. (35000 руб. : 2), в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1/2 задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения перед ООО «Самарские коммунальные в сумме 9141,01 руб. (18282,02 руб. : 2).

Разрешая указанные требования по существу, суд учитывает, что в указанный период истцом был внесена сумма в общем размере 11000 руб., что отражено в сверке расчетов с ОАО «СКС», таким образом, на долю ответчика приходится сумма в размере 5500 руб., а не 9141,01 руб., как это указывал истец в расчете.

Кроме того, из сверки расчетов следует, что начисления за данный вид услуг в указанный период производилось в отношении собственника ФИО1, ответчик ФИО2 не являлся пользователем данного вида услуг, ввиду не проживания, при этом, в спорный период в квартире проживал ФИО1 и члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктами 56, 57 названных Правил предусмотрено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Как установлено по делу, приборы учета по коммунальным услугам в <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствуют, следовательно, начисления платежей по коммунальным услугам в силу вышеприведенных норм права должны производиться по тарифам согласно количеству проживающих лиц, пользующихся услугами.

С учетом того обстоятельства, что истец ФИО1 не оспаривал факт не проживания ответчика ФИО2 в квартире в указанный период, а также не оспаривал факт проживания в квартире членов своей семьи, суд полагает, что расходы по оплате данного вида услуг должны быть возложены на лиц, фактически пользующимися ими, а в данном случае на истца ФИО1, являющегося сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на ремонтные работы в общей квартире и покупку строительных материалов в сумме 425084 руб., суд учитывает, что, согласно предоставленным суду квитанциям о приобретении строительных материалов и предметов отделки, указанные расходы понесены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ) (л.д. 13-22).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в силу ст. 196 ГК РФ срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по каждому платежу, истекает в зависимости от даты платежа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по всем произведенным им платежам (л.д. 4).

Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании указывал, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., после того, как ответчик перестал производить оплату коммунальных платежей, вместе с тем, ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности, указывая, что ответчик длительное время давал обещания возместить указанные расходы, в связи с чем, был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

Однако, ссылка истца на то обстоятельство, что срок давности в отношении расходов по восстановлению квартиры следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. необоснованна, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями и платежными документами, имеющими конкретные даты их выдачи и, в случае необходимости их взыскания, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд. Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части, суд полагает, что требования истца удовлетворению в этой части не подлежат.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015г. по 31.10.2017г. в сумме 109735,48 руб.

Однако, как установлено судом, с претензией о выплате денежных средств истец обратился к ответчику 09.08.2017г., при этом, ссылки на сроки исполнения претензии отсутствуют, указано лишь о необходимости исполнения претензии и выплаты денежных средств в разумные сроки. Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2017г., что стороной ответчика не спаривалось. Суд полагает, что с учетом семейного положения ответчика, у которого на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также значительности суммы, о выплате которой указано истцом в претензии, в данном случае разумным является месячный срок исполнения претензии. Вместе с тем, требование истца ответчиком не исполнено.

Таким образом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ истец имеет право предъявить ответчику требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, расчет истца суд полагает неверным, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны быть рассчитаны следующим образом.

Согласно сверке расчетов об оплате коммунальных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (момент предъявления претензии) истцом оплачено 33000 руб., таким образом, на долю ответчика приходится 1/2 доля указанной суммы, т.е. 16500 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49 дней.

Таким образом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., равной 9 %, за 5 дней просрочки проценты в порядке 395 ГК РФ составляют 20,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 42 дня просрочки при ключевой ставке 8,50% - 161, 38 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 2 дня при ставке 8,25% 7,45 руб., таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 200,65 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 (Двести) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева