Решение № 2-95/2021 2-95/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-95/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2018 года в размере 318330,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383,31 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, в виду чего образовалась задолженность. Истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно иску ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, указала на разъяснение ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

При неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон оформляются письменным договором. Однако согласно положениям ст. 820 ГК РФ стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» и Общих условий предоставления кредитов, по которому Банк выдал на цели личного потребления кредит на сумму 300 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 25 октября 2018 года денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается историей операций.

В силу п. 4.3.1 Общих условий предоставления кредитов заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора

Так, согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Материалами дела установлено, что заемщиком нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 318330,83, из которых 262818,82 – просроченный основной долг, 49178,76 руб. – просроченные проценты, 3457,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2876,16 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора, внесенных платежей, оснований ставить указанный расчет под сомнение у суда не имеется, доказательств того, что размер задолженности иной, ответчиком не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщику направлено требование от 07 августа 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6383,31 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2018 года в размере 318330,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6383,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (11 марта 2021 года).

Председательствующий О.В. Понамарев