Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Плескач,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, эвакуатора, хранения транспортного средства, представителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как установлено проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3 Разрешение на управление транспортным средством она ему не давала, в страховой полис он не был вписан. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП является ФИО3 По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ответчик не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В связи с тем, что после ДТП транспортное средство не могло передвигаться, она вынуждена была оплатить услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, а в дальнейшем оплатить услуги по хранению транспортного средства в размере 1 700 рублей. Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1, за услуги которого оплатила 4 500 рублей. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемы запасные части составляет 110 313 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 094 рублей. Для оказания юридической помощи в составлении искового заявления она обратилась к юристу, которому заплатила 4 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Вина ФИО3 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, что вред причинен не по вине ФИО3, суду ответчиком не предоставлено и судом не добыто.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 110 313 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 4 094 рублей.

Исходя из требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП подтверждается материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 110 313 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 094 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, услуги по хранению транспортного средства в размере 1 700 рублей являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворения заявленных требований, объема фактически оказанной представителем помощи, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере - 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска имущественного характера с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 3 702,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 110 313 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 094 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы за услуги по хранению транспортного средства в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 3 702,14 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца