Решение № 12-222/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-222/2024

Материал <номер>

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 29 ноября 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10673621240216498246 от 29.05.2024, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10673621240216498246 от 29.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что 03.04.2024 в 10:37:51 по адресу 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS г.р.з <номер>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту №2,125 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.86% (2.486т), на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.486т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000т.

На запрос от 11.04.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий 03.04.2024, по маршруту, проходящему через 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на обстоятельства того, что совершенное им административное правонарушения является длящимся. Указывает, что 29.05.2024 административным органом вынесено постановление №10673621240216497819, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, по обстоятельствам превышения весового режима 03.04.2024 на 38 километре той же автомобильной дороги. Полагает, что не может нести дважды административное наказание за ущерб автомобильной дороге в рамках одной экспедиции.

В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании состоявшимся 29.10.2024, представитель ФИО1 - ФИО3 требования жалобы поддержал, пояснил, что постановление административного органа №10673621240216497819 от 29.05.2024 было обжаловано в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, которым было вынесено решение об изменении размера административного наказания.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 в 10:37:51 по адресу 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS г.р.з <номер> в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту №2,125 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.86% (2.486т), на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.486т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000т.

На запрос от 11.04.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий 03.04.2024, по маршруту, проходящему через 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10673621240216498246 от 29.05.2024 (л.д.14), акте №2125 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) (л.д.15).

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS г.р.з <номер>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В своей жалобе ФИО1 указал, что в 29.05.2024 административным органом также вынесено постановление №10673621240216497819, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, по обстоятельствам превышения весового режима в тот же день на той де автомобильной дороге.

Установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10673621240216497819 от 29.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что 03.04.2024 в 08:55:00 по адресу 38 км 650 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра водитель, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS г.р.з <номер>, без специального разрешения, согласно акту №2,126 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.51% (2.451т), на ось №2 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 12.451т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000т.

Решением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18.10.2024, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 изменено в части снижения размера административного наказания с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что ФИО1 фактически дважды привлечен к административной ответственности по обстоятельства того, что он допустил движение 03.04.2024 по адресам 130км 250м и 38км 650м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра, принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS г.р.з <номер>, в составе 5-осного автопоезда, с превышением допустимой массы.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае вмененное ФИО1 деяние не образует состава двух самостоятельных административных правонарушений. Зафиксированные в соответствующих актах нарушения требований к эксплуатационному состоянию транспортного средства (превышение общей массы) выявлены на одной автомобильной дороге (г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра), в один день (03.04.2024), в разное время, одним должностным лицом (инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2), в отношении одного и того же лица. Нарушение допущено в результате одних фактических обстоятельств, постановления по делам об административных правонарушениях составлены в один день.

То обстоятельство, что выявленные нарушения допущены на разных участках автомобильной дороги, с разницей в несколько часов во времени, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что 03.04.2024 ФИО1 совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положениями п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно ввиду того, что имеется постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за ранее совершенное противоправное деяние.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10673621240216498246 от 29.05.2024, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Майорова