Решение № 2-744/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-744/2018;)~М-803/2018 М-803/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-744/2018

дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 27 февраля 2019 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Доев ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере 50 % процентов от взыскиваемой суммы в размере ... руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ... по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что в связи со страховым случаем, имевшим место ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС марки ..., государственный регистрационный номер .... Виновником ДТП был признан Бадов ФИО13, управлявший автомашиной марки ..., государственный регистрационный номер ..., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания по полису ОСАГО .... ... Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине несоответствия характера повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ... со ссылкой на заключение эксперта от ... ... истец обратился в Агентства оценки и экспертизы имущества с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., который, согласно составленному заключению ..., составил без учета износа деталей ... руб., с учетом износа заменяемых деталей ... руб. Рыночная стоимость до ДТП составило ... руб.. Стоимость годных остатков с учетом износа деталей составило ... руб. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как восстановительный ремонт превышает стоимость объекта экспертизы до ДТП. Экспертное заключение направлено ответчику, однако выплата не произведена, мотивировочный отказ не получен. ...г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате материального ущерба в размере ... руб., между тем на претензию дан ответ о том, что у ответчика не имеются правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО14 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от ..., поддержал требования иска, уточнив размеры требуемых ко взысканию сумм невыплаченной страховой выплаты, неустойки и штрафа исходя из выводов экспертного заключения ... от ..., просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО15 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., сумм неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате оценочной экспертизы и судебной экспертизы в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 ФИО16, действующая на основании доверенности ...-Д от ... в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП истцом не доказан. Выводы заключения эксперта ... от ... нельзя принять во внимание, поскольку оно составлено с нарушениями требований закона, без учета осмотра экспертом транспортных средств, участвующих в ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017г. истец обратился в Страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи со страховым событием, выразившимся в причинении ему имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... примерно в 00 часов 30 минут по ... А в ... с участием ТС: ..., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 ФИО17, виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., и ..., государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО5 ФИО18 принадлежащего ФИО1 ФИО19. направленного на осмотр по направлению ... в АО Технэкспро. 01.06.2017г. был составлен акт осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный номер .... и проведена экспертиза. Исходя из заключения эксперта от 22.06.2017г. характер повреждений на исследуемом автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2017г., на основании чего ФИО1 ФИО20 отказано в страховой выплате.

09.10.2017г. истец обратился в Агентство оценки и экспертизы имущества с заявлением о проведении независимой технической экспертизы автомашины ..., государственный регистрационный номер .... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. Стоимость автомашины до ДТП составляет ... руб. Стоимость годных остатков с учетом износа ... руб.. Экспертное заключение было направлено ответчику, однако выплату ему не произвели, мотивированный отказ в страховой выплате также получен.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере ... руб. и приложением экспертного заключения ..., между тем страховое возмещение истцу не выплачено, получен ответ от 05.07.2018г. о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» нет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для проверки достоверности выводов заключения эксперта от 22.06.2017г. судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Как следует из заключения эксперта ... от 20.02.2019г., составленного экспертом АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО6, полученные повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>. могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>/рус., соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 388 618 руб. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 242 844 руб., а среднерыночная стоимость аналогичного не поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 406 980 руб.. Поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет годных остатков не требуется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной экспертизы, т.к. отвечает положениям ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, что заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в частности, не выплачена сумма страхового возмещения в размере 242 844 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей страховой выплаты, т.е. в размере 121 422 руб. (242 844/2).

Кроме того, усматриваются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №40). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения о страховой выплате 31.05.2017г., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является ..., следовательно, неустойка подлежит начислению с ... по ... и составляет сумму в размере ... руб. (....).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки ограничена и не может превышать 400 000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в своем возражении заявил об уменьшении неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки и штрафа, а также, проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 220 000 рублей, а размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение страховых выплат в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб., которую суд считает достаточной для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценочной экспертизы в размере ... руб., что подтверждается квитанцией ... от 11.10.2017г. за проведение независимой технической экспертизы, а также стоимости судебной экспертизы, которая составила ... руб. согласно квитанции ... от 29.01.2019г. об оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы по гражданскому делу №2-744/18, которые в силу ст.ст.1082, 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки о получении денег, Доев ФИО21 оплатил ФИО2 ФИО22 представляющего его интересы по настоящему делу на основании нотариально удостоверенной доверенности, ... руб. за оказание возмездных юридических услуг по взысканию суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по договору от ..., которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, составляет 6 898,44 руб., исчисленной из суммы ... руб. с учетом формулы: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО24 суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертиз в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО25 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей 44 копеек на реквизиты платежа: ....

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий______________