Решение № 2-4417/2023 2-57/2025 2-57/2025(2-916/2024;2-4417/2023;)~М-3843/2023 2-916/2024 М-3843/2023 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-4417/2023

УИД 63RS0№-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заместителя прокурора <адрес> Самарской <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «С.О.К.» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Самарской <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «С.О.К.» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивируют тем, что <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения ООО «С.О.К.» требований трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1 заступил в ночную смену выполнять работу по очистке сточных вод на станции оборотного водоснабжения цеха полировки в ООО «Самарское О. К.».

Согласно объяснениям ФИО1, он в 03 час. 10 мин. находился на своем рабочем месте, при продувке емкости приема сырого остатка, он приоткрыл воздушный кран, включил подачу воздуха и стал опускать трубу вниз до дна, где находится осадок. В этот момент произошло резкое отсоединение шланга от трубы, в результате чего шланг соскочил и ударил его в глаз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провели операцию по удалению глаза.

Согласно информации с ГБУЗ «СОКОБ им ФИО2» указанное повреждение ФИО1 относится к категории тяжкое.

В настоящее время ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность в ООО «С.О.К.», в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

По результатам изучения представленного в прокуратуру района заявления ФИО1, материала расследования тяжелого несчастного случая Государственной инспекцией труда по Самарской <адрес>, связанного с производством, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с аппаратчиком очистки сточных вод ФИО1, работником организации ООО «С.О.К.» от ДД.ММ.ГГГГ №-И и предоставленного акта расследования указанного несчастного случая форма № и формы 2 (Н-1), установлено, что работодателем - ООО «С.О.К.» в нарушение требований ст.ст. 214, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 4. «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №); п. 11 «Правил по охране труда при производстве строительных материалов», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, что явилось основной причиной получения травмы на производстве.

Также в рамках проверки установлено отсутствие инструкции по охране труда и программ проведения инструктажей, выразившееся в недостатке изложения в инструкции по охране труда требований безопасности при производстве работ.

Также установлено, что в нарушение требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем от ДД.ММ.ГГГГ №н, локально-нормативный акт информацию по охране труда для аппаратчика очистки сточных вод № не содержит требований о мерах безопасного выполнения работ, выполнения операции барботирования (перемешивания) сырого осадка.

<адрес> по вышеуказанным нарушениям было внесено представление в адрес генерального директора ООО «С.О.К.», которое рассмотрено и удовлетворено.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Самарской <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.

В связи с причинением телесных повреждений ФИО1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные в том числе неоднократным посещением медицинских учреждений для проведения лечения и операционных манипуляций.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «С.О.К.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> Самарской <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Оценивая представленные доказательства по делу, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарское О. К.» с работником, ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ укладчиком-упаковщиком в цех полировки, после был переведен с ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком очистки сточных вод в службу главного энергетика.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Самарское О. К.», утверждённые приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен сменный режим работы: 12-ти часовой четырех сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику: 1 смена: начало работы - в 08 час.00 мин., окончание работы - в 20 час.00 мин., перерыв для приема пищи с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., 2 смена: начало работы - в 20 час. 00 мин., окончание работы - в 08 час. 00 мин. следующего дня, перерыв для приема пищи с 23 час. 30 мин. до 00 час. 30 мин.

Согласно графика работ за июнь утверждённый генеральным директором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен выходной день. С данным графиком ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «С.О.К» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван на работу в связи с производственной необходимостью, что подтверждается Талоном о согласии на сверхурочную работу аппаратчиком очистки сточных вод с 20 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1 заступил в ночную смену выполнять работу по очистке сточных вод на станции оборотного водоснабжения цеха полировки в ООО «Самарское О. К.».

Как следует из объяснений ФИО1, он в 03 час. 10 мин. находился на своем рабочем месте, при продувке емкости приема сырого остатка, он приоткрыл воздушный кран, включил подачу воздуха и стал опускать трубу вниз до дна, где находится осадок. В этот момент произошло резкое отсоединение шланга от трубы, в результате чего шланг соскочил и ударил его в глаз.

В результате полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провели операцию по удалению глаза.

Согласно информации ГБУЗ «СОКБ им ФИО2» указанное повреждение ФИО1 относится к категории тяжкое.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «С.О.К.», расторгнут по соглашению сторон.

По факту несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии: Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской <адрес> - Р., членов комиссии: технического директора ООО «С.О.К» - К.А., специалиста в области ОТ ООО «С.О.К» - С., главного специалиста-эксперта Отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления организации страхования профессиональных рисков ОСФР РФ о Самарской <адрес> - С.А., руководителя департамента условий и охраны труда-главного технического инспектора труда областного союза «Федерации профсоюзов Самарской <адрес>» - Б., главного специалиста охраны труда администрации муниципального района Волжский - ФИО5, уполномоченного по охране труда от трудового коллектива ООО «С.О.К» - А. составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный генеральным директором ООО «С.О.К.» Т. ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт вручен ФИО1

Как следует из пункта 9 данного акта, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1 заступил на смену, выполнял работы по очистке сточных вод на станции оборотного водоснабжения цеха полировки.

В 03 час. 10 мин. ФИО1 находился на своем рабочем месте. Из объяснений ФИО1 следует, что при продувке емкости приема сырого остатка, он чуть приоткрыл воздушный кран, включил подачу воздуха и стал отпускать трубу вниз до дна, где находился осадок. В этом момент произошло резкое отсоединение шланга от трубы, в результате чего шланг, который находился под давлением соскочил с металлической трубы и ударил его в левый глаз. ФИО1 пояснил, что он не знал, что при выполнении работ аппаратчика очистки сточных вод должны выдаваться защитные средства - щиток защитный лицевой или защитные очки. С Инструкцией по охране труда и с технологической инструкцией был ознакомлен под роспись.

Также комиссия установила: при дополнительном опросе от ДД.ММ.ГГГГ инженера по эксплуатации и ремонту газового оборудования М., что он не знал о неисправности, в журнале приема - передачи смен запись об устранении срыва шланга не делалась. Информацию ФИО1 доводил устно и устранял самостоятельно.

Согласно пункту 10 данного акта, причины несчастного случая: основная - неприменение работником средств индивидуальной защиты, Вследствие необеспеченности ими работодателем - сопутствующая. Отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажей, выразившиеся в недостатке изложения в инструкции по охране труда требований безопасности при производстве работ, а локально- нормативный акт информацию по охране труда для аппаратчика очистки сточных вод № не содержит требования о мерах безопасности выполнения работ, выполнения операции барботирования (перемешивания) сырого осадка. Чем нарушены требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем от 29.12. 2021 года №н.

В соответствии с пунктом 11 данного акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ООО «С.О.К.» (пункт 11.1), главный энергетик ООО «С.О.К» Т.А. (пункт 11.2), а также инженер -по ремонту и обслуживанию газового оборудования ООО «С.О.К». - М. (пункт 11.3).

Комиссия в действиях пострадавшего аппаратчика очистки сточных вод 3 разряда ФИО1 грубой неосторожности не усмотрела.

Также по результатам изучения представленного в прокуратуру района заявления ФИО1, материала расследования тяжелого несчастного случая Государственной инспекцией труда по Самарской <адрес>, связанного с производством, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с аппаратчиком очистки сточных вод ФИО1, работником организации ООО «С.О.К.» от ДД.ММ.ГГГГ №-И и предоставленного акта расследования указанного несчастного случая форма № и формы 2 (Н-1), прокуратурой установлено, что работодателем - ООО «С.О.К.» в нарушение требований ст.ст. 214, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 4. «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №); п. 11 «Правил по охране труда при производстве строительных материалов», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, что явилось основной причиной получения травмы на производстве.

Также в рамках проверки установлено отсутствие инструкции по охране труда и программ проведения инструктажей, выразившееся в недостатке изложения в инструкции по охране труда требований безопасности при производстве работ.

Установлено, что в нарушение требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем от ДД.ММ.ГГГГ №н, локально-нормативный акт информацию по охране труда для аппаратчика очистки сточных вод № не содержит требований о мерах безопасного выполнения работ, выполнения операции барботирования (перемешивания) сырого осадка.

<адрес> по вышеуказанным нарушениям было внесено представление в адрес генерального директора ООО «С.О.К.», которое рассмотрено и удовлетворено.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Самарской <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской <адрес>, прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственный экспертно — криминалистический центр» № — НС от ДД.ММ.ГГГГ, следует что порядок операции выполнения процедуры очистки сточных вод аппаратчиком ФИО1 соблюден не был. Возникновением аварийной ситуации, является рост давления в системе шланг- продувочная труба по причине загрязнения сопла. Что в свою очередь является следствием не надлежащего выполнения своих обязанностей аппаратчиком очистки сточных вод ФИО1 Иными словами при проведении работ по продувке аппаратчик не произвёл предварительную проверку и продувку трубопровода во избежание закупорки сопла и приступил к работе. Далее возник критический рост давления, приведший к срыву шланга с хомутом с трубы продувки. В рассматриваемом случае при производстве продувки пульпы, какие-либо воздействия на органы зрения отсутствуют, т.е. нет летящих механических частиц (запыления) хим. реактивов и тем более излучений, т.е. выполняемые работы аппаратчика ФИО1 не связаны с работами с вредными или опасными условиями труда, а также с работами, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Таким образом, исходя из процесса проведения работ, индивидуальные средства защиты глаз не требуются. При рассматриваемом механизме нанесения травмы, а именно срыв шланга вследствие нарушения процедуры продувки, наличие защитных очков не может уберечь работника от получения травмы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашении и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и др. СИЗ, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Правила обеспечения спецодеждой), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Пунктом 13 Правил обеспечения спецодеждой установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Согласно п. 26 Правил обеспечения спецодеждой, работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

В силу п. 34 Правил обеспечения спецодеждой, ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в ; установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Как установлено в ходе рассмотрения деда и подтверждается материалами дела, основной причиной получение ФИО1 травмы стало неприменение работником средств индивидуальной защиты, сопутствующая - необеспеченность работодателем средств индивидуальной защиты.

Также причиной получения травмы ФИО1 стало отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажей, выразившиеся в недостатке изложения в инструкции по ране труда требований безопасности при производстве работ, кроме того, локально- нормативный акт информацию по охране труда для аппаратчика очистки сточных вод № не содержит требования о мерах безопасности выполнения работ, выполнения операции барботирования (перемешивания) сырого осадка.

Как указано выше, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ, однако ответчиком, возложенные законом обязанности не исполнены.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика ООО «С.О.К.» истец ФИО1 получил травму, которая в последствие привела к удалению глаза.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно — криминалистический центр» № — НС от ДД.ММ.ГГГГ, относится к нему критически, так как в ходе судебного заседания установлена вина работодателя в получении ФИО1 травмы, кроме того, комиссия при расследовании несчастного случая на производстве не усмотрела в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Также в материалах дела имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Т.А. к ООО «Самарское О. К.» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Т.А. к ООО «Самарское О. К.» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве исковые требования Т.А. к ООО «С.О.К.» удовлетворены. Признаны незаконными п. 9 (включая подпункты 9.1,9.2, 9.3, 9.4))10, и 11 (включая подпункты 11.1, 11.2, 11.3) Акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного генеральным директором ООО «С.О.К.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований Т.А. к ООО «Самарское О. К.» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве отказано в полном объеме.

Согласно апелляционному определению, судебная коллегия пришла к выводу, что позиция истца Т.А. и ответчика ООО «С.О.К» (представитель которого участвовал в расследовании несчастного случая на производстве), о согласии с иском Т.А.. который оспаривает акт о несчастном случае на производстве не только в отношении себя, но и в отношении М., ООО «С.О.К», по мнению судебной коллегии, указывает на желание отменить акт о несчастном случае на производстве по указанным истцом формальным основаниям, исключить выводы об обстоятельствах и причинах несчастного случая на производстве, и вине указанных лиц в произошедшем несчастном случае на производстве, что противоречит закону и нарушает права ФИО1, который вправе получить предусмотренные законом выплаты и компенсации, в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности доказательства по делу, признавая данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновного бездействия ООО «С.О.К.».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств тому, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд возлагает ответственность по компенсации морального вреда истцу в связи с повреждением его здоровья по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела на ответчика ООО «С.О.К.».

Доказательств компенсации морального вреда истцу в добровольном порядке суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть полученной травмы, последствия полученной травмы в целом для молодого мужчины, суд также учитывает длительность нахождения ФИО1 на больничном, необходимость постоянно принимать лекарства, ходить на перевязки, посещать врача. ФИО1 перенес операцию, был ограничен в быту, лишен возможности вести привычный образ жизни, в настоящее время он с ужасом вспоминает события ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме физических страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 причинены и нравственные страдания, которые выразились в перенесенном стрессе, эмоционально подавленном состоянии, не возможности вести полноценный образ жизни.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда должна определяться однократно на момент ее выплаты и должна компенсировать обозримые длящиеся последствия причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание вину работодателя истца – ООО «С.О.К.», также степень вины ответчика ООО «С.О.К.», действия которого указаны в акте о несчастном случае, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вреда (тяжкий вред), что ФИО1 лишился глаза, не может работать как раньше, и то обстоятельство, что ответчиком является юридическое лицо.

Заявленную ко взысканию сумму — 5 000 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, суд признает чрезмерно завышенной, считает необходимым определить ко взысканию с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с учетом характера и степени вины ООО «С.О.К.» в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> Самарской <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С.О.К.» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------