Решение № 2-2604/2018 2-2604/2018~М-2217/2018 М-2217/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2604/2018

Дело № 2-2604/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИВС МУ МВД России «Бийское», УФК по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИВС МУ МВД России «Бийское», УФК по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МУ МВД России «Бийское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был помещен в ИВС г.Бийска, где его находился в ненадлежащих условиях. Не было возможности спать, так как не выдавались постельные принадлежности, не выдавались индивидуальные гигиенические пакеты. Кроме того, не было возможности помыться, не было спального места, в камерах был бетонный пол, отсутствовал санузел, для отправления естественных надобностей в камере был установлен железный бак, отсутствовала вентиляция, средства радиовещания, отсутствовали прогулочные дворики. Данные противозаконные условия содержания являлись бесчеловечными, унижающими достоинство. Причиняли нравственные и физические страдания.

По инициативе суда в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), МУ МВД России «Бийское».

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УФК по Алтайскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, указала, что УФК по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИВС МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-180/2005, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого и направлен в ИВС УВД г.Бийска, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого №, и направлен для содержания в ИВС г.Бийска.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается постановлением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Приговором Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 22 марта 2005 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б, в ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев. Срок наказания ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 в качестве ответчиков указал Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю и ИВС МУ МВД России «Бийское».

Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле: Министерство внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское».

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Указанная позиция изложена также в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в этом случае обязанность по определению надлежащего ответчика лежит на суде.

Поскольку нарушение прав истца допущено в период пребывания в учреждении, относящемся к системе органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета в указанной части.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД РФ от 26.01.1996 г. № 41, которые действовали в периоды содержания истца в ИВС (далее – Правила). С 30.12.2005 действуют Правила, утвержденные приказом МВД РФ от 2211.2005 г. № 950.

Согласно ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Как предусмотрено ст. 7 указанного закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Согласно ст.23 Федерального закона №103-ФЗ норма санитарной площади в камере ИВС на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из анализа ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ и раздела 3 Правил следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий), постельными принадлежностями, постельным бельем.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, указывал период пребывания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании нашло свое подтверждение нахождения истца в ИВС г.Бийска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС <адрес> по адресу: <адрес> истец указал, что в период его нахождения в ИВС г. Бийска условия содержания в ИВС в указанный период времени, по мнению истца, не соответствовали закону: не выдавались пастельные принадлежности, матрас, одеяла, спальных мест не было; прогулки не проводились, отсутствовала вентиляция, не было возможности помыться; отсутствовал санузел, было только железный бак, которое постоянно находилось в камере, не было радиовещания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт нарушений условий приватности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1679/2012 по иску прокурора г. Бийска к МУ МВД Российской Федерации «Бийское» о понуждении к совершению действий, которым установлено, что на момент рассмотрения дела в суде камеры ИВС, расположенного по ул. Советская, 15 в г. Бийске не оборудованы санитарными узлами с соблюдением условий приватности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, в виду пребывания истца в ИВС г. Бийска в ненадлежащих условиях, в части нарушения условий приватности санузла.

Доводы истца об иных нарушениях условий содержания в ИВС г. Бийска, судом отклоняются, как бездоказательные.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, принимая во внимание период содержания истца в ИВС г. Бийска, характер допущенных ответчиком нарушений, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 200 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки положениям процессуального закона ответчиками суду представлено не было.

При этом ссылка на закон о порядке содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания не является подтверждением того, что требования закона ответчиком исполнялись в полном объеме.

Суд находит несостоятельными доводы возражений о недоказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Кроме того, доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина