Решение № 2-3401/2017 2-3401/2017~М-2505/2017 М-2505/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3401/2017

Мотивированное
решение составлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «Камелот-М» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором взыскать с ответчика ущерб в размере 2 056 031 руб.

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Камелот-М» и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор возмездного оказания охранных услуг на объекте: г. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент» на сумму ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧОП «Камелот-М» возместило ООО «М.видео Менеджмент» ущерб, причиненный в результате совершенной ответчиком кражи, на сумму 2 ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент» на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, отбывающий наказание в ДД.ММ.ГГГГ, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не заявил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, должен разрешать вопрос лишь о размере ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Камелот-М» и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор на охрану имущества заказчика по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем тайного хищения имущества, расположенного в здании ТРЦ «Комсомолл» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент» на сумму ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

Таким образом, приговором установлено, что хищение имущества, принадлежавшего ООО «М.видео Менеджмент», в сумме ДД.ММ.ГГГГ., совершено ответчиком.

Из письма ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЧОП «Камелот-М» возместил ущерб, причиненный в результате совершения кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости похищенного имущества в размере ДД.ММ.ГГГГ. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЧОП «Камелот-М» к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧОП «Камелот-М» ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Абрашкина