Решение № 2-1548/2024 2-1548/2024~М-671/2024 М-671/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1548/2024

Дело № 2-1548/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001535-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло столкновение 2-х транспортных средств:

- <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник - ФИО1;

- <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ###.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с полисом ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ (получено - ДД.ММ.ГГГГ) Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать осмотр, поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства выдать направление на СТОА, по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 48 202 (сорок восемь тысяч двести два) рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено - ДД.ММ.ГГГГ) Заявитель обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил: произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере 212 050 (двести двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек; возместить стоимость услуг специалиста по составлению Заключения Специалиста, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 75 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (поступило - ДД.ММ.ГГГГ) компания Страховщика отказала в удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 60 484 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 05 копеек, из которых сумма доплаты страхового возмещения составила - 38 122 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта — 4 135 руб. 00 коп., неустойка - 18 226 руб. 30 коп.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 99 968 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 165 973 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 112 600 (сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Однако, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Заявителя.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно Заключению Специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 520 100 (пятьсот двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Стоимость оплаты услуг специалиста составила 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер убытков составляет 520 100 / 2 - 48 202 - 13 642,75 - 38 122,75 = 160 032 (сто шестьдесят тысяч тридцать два) рубля 50 копеек.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК»

1. Сумму убытков в размере 160 032 (сто шестьдесят тысяч тридцать два) рубля 50 копеек;

2. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 032 (сто шестьдесят тысяч тридцать два) рубля 50 копеек;

3. Сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

4. Стоимость услуг эксперта в размере 5 865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек;

5. Расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании исковые требования истцом были уточнены, просит взыскать с САО «ВСК»

1. Сумму убытков в размере 210 382 рубля 00 копеек;

2. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 382 рубля 00 копеек;

3. Сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

4. Стоимость услуг эксперта в размере 5 865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек;

5. Расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-91), в котором указано, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательство. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Неустойка и штраф не могут быть начислены на убытки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование", третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ###, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава нарушения (за недоказанностью нарушения ПДД) (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ###, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава нарушения (за недоказанностью нарушения ПДД) (т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором просила выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 281 руб., с учетом износа – 96 405,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение 48 202,50 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения 212 050 руб., возместить стоимость услуг специалиста 10 000 руб., произвести выплату неустойки (т. 1 л.д. 99). К претензии ФИО1 приложено заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 520 100 руб. (т. 1 л.д. 100-133).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения 13 642,75 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 60 484 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 105), из которых 4 135 руб. расходы на оплату услуг эксперта, доплата страхового возмещения 38 122,75 руб. (4 066 руб. + 34 056,75 руб.), неустойка 18 226,30 руб., о чем САО «ВСК» сообщило ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-151) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

ИП ФИО9 в материалы дела представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-49), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам во Владимирской области без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 700 руб.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП ФИО9

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не намерен ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Общий размер страхового возмещения, выплаченный ФИО1 составил 99 968 руб. (48 202,5 руб. + 13 642,75 руб. + 38 122,75 руб.).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что оба участника дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязано возместить ФИО1 50% ущерба ее транспортному средству – 620 700 руб. * 50% = 310 350 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 99 968 руб. Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 возмещение убытков в сумме 210 382 руб. (310 350 руб. – 99 968 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 382 руб., начисленной на сумму убытков в размере 210 382 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд принимает во внимание, что страховой компанией истцу выплачена неустойка в сумме 18 226,30 руб., начисленная на сумму страхового возмещения. Ее размер истцом в настоящем исковом заявлении не оспаривался, требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суду не заявлено.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, взыскание которых произведено на основании ст.ст. 15, 397 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не могло изменить правовую природу отношений сторон договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, начисленной на размер убытков, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части оставляет без удовлетворения.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 382 руб., а также штрафа не имеется, в этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения эксперта ИП ФИО10 ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 865 руб., в подтверждение несения расходов представлен кассовый чек на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены, суд полагает заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 865 руб. (10 000 руб. – 4 135 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 заключен договор ### возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка и отправка претензии в страховую компанию, подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному, подготовка отдельных правовых документов, в т.ч. искового заявления, участие в судебных заседаниях, связанных с причинением вреда жизни и здоровью и имущества Заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно п. 4.3.1 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (субисполнителей) без дополнительного согласования с Заказчиком.

ФИО4 является работником ИП ФИО6, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 333).

ФИО1 ИП ФИО6 оплачены денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией №### (т. 1 л.д. 70).

Установлено, что в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-6), досудебная претензия (т. 1 л.д. 24), обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 56-58).

ФИО4 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 334), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-88), ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (5 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя разумными в сумме 40 000 рублей (5 000 руб. – за подготовку искового заявления, досудебной претензии и обращения финансовому уполномоченному, по 7 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в сумме 210 382 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 685 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Судья Е.В. Прокофьева