Решение № 2-1536/2023 2-1536/2024 2-1536/2024(2-8175/2023;)~М-5874/2023 2-8175/2023 М-5874/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1536/2023

Дело № 2-1536/2023 (2-8175/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-007324-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии истцов ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18,

представителя ТСЖ <данные изъяты> ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15 к АО <данные изъяты> о возложении обязанности устранить недостатки долевого строительства, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15 обратились в суд с иском к АО <данные изъяты> (сокращенное наименование: АО <данные изъяты>») о возложении обязанности устранить недостатки долевого строительства, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО17 и АО <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве № №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцам «Объект долевого строительства» - по ? доли 3-комнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Революции, 52.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и АО <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве № №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу «Объект долевого строительства» - ? доли 3-комнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Революции, 52.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и АО <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве № №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцам «Объект долевого строительства» - 2-комнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Революции, 52.

Объекты по актам приема-передачи были приняты истцами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства истекает в ноябре 2025 г., на инженерное оборудование гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

На многоквартирный жилой дом разработана проектная документация (шифр проекта: 815-16, разработчик ООО «Пермоблпроект»). Данная проектная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы № от 15.03.2017г.

В процессе эксплуатации МКД в период гарантийного срока у построенного «Объекта долевого строительства» выявлены недостатки, отступления от условий договора, проектной документации и иных обязательных требований, приведшие к ухудшению качества общего имущества МКД, к снижению его стоимости и препятствующие его нормальной эксплуатации, претензии по которым ответчиком были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточненных требований, просят суд:

1. Возложить на Ответчика обязанность безвозмездно устранить следующие строительные недостатки в жилом доме по <адрес>:

- на покрытии решетчатых козырьков над входами в жилой дом уложить закаленное стекло (триплекс) на ширину не менее 800 мм от грани наружных стен в срок до 31.07.2024г.;

- установить на крыше жилого дома светозаградительные огни типа ЗОМ в соответствии с проектной документацией в срок до 31.07.2024г.;

- привести конструкцию кровли рампы для въезда в подземную автостоянку (между осями 2-7, Д-К) жилого дома в точное соответствие с проектной документацией в срок до 30.09.2024г.;

- установить регуляторы давления у наружных поливочных кранов и крана в мусорокамере жилого дома для снижения избыточного напора при подаче воды от магистральных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения в соответствии с проектной документацией в срок до 31.07.2024г.;

- доукомплектовать помещение мусорокамеры жилого дома необходимой сантехникой (сантехническим смесителем) в соответствии с проектной документацией в срок до 31.07.2024г.;

- установить датчики движения для управления искусственным освещением (рабочим и аварийным) в помещениях общественного назначения (коридорах, тамбурах, лифтовых холлах, на лестничных клетках, выходах из дома, технических помещениях), имеющих естественное освещение, а также фоторелейные устройства для автоматического управления наружным освещением) в срок до 31.07.2024г;

- установить в кабинах лифтов в 1-ом и 2-ом подъездах жилого дома поручни, предусмотренные заводом-изготовителем и отвечающие требованиями п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 51631, в срок до 30.04.2024г.

- установить на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> световые указатели мест расположения пожарных гидрантов, подключенные к сети аварийного освещения в срок до 31.07.2024г.;

- привести газон на эксплуатируемой кровле автостоянки напротив 2-го подъезда в соответствие с проектной документацией: зеленые насаждения (газонная трава) должны быть посажены в плодородный грунт толщиной не менее 37 см по слоям геотекстиля и дренажной мембране с функцией подпитки корней водой в срок до 30.09.2024г.;

- изменить расположение и размер люка доступа к соединениям труб ливневой канализации на первом этаже 2-го подъезда с целью его обслуживания (замене прокладок и подтяжке соединений) и восстановить отделку стен и потолка в лифтовом холле на «минус 1» этаже 2-го подъезда в срок до 31.07.2024г.;

- у входа в помещение насосной станции установить световое табло «Насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением в срок до 31.07.2024г.;

- предусмотреть устройство приточной вентиляции в помещении мусорокамеры и насосной пожаротушения, расположенных на 1-м и подземном этажах жилого дом в срок до 31.07.2024г. В помещении насосной станции пожаротушения систему вытяжной вентиляции необходимо привести в работоспособное состояние в соответствие с нормативными требованиями и проектной документацией.

- выполнить ходовые дорожки по кровельному ковру жилого дома в соответствии с техническими решениями проектной документации в срок до 30.09.2024г.;

- организовать устройство аварийного (эвакуационного) освещения лестничных клеток верхних этажей подъездов № 1, 2, 4, 6 жилого дома согласно обязательных требований, действовавших на момент проектирования и строительства здания в срок до 31.07.2024г.;

- передать в ТСЖ «Революции 52» пульты управления для уличных световых опор на придомовой территории и паспорта на реально установленные на придомовой территории уличные световые опоры в срок до 31.07.2024г.

В случае невозможности передать пульты для управления цветом световых опор с установленной светодиодной лентой RGB установить в опоры освещения светодиодную ленту белого цвета (не RGB), которая была предусмотрена рабочей документацией (шифр 815-16-ЭС.С1 л.1). (Данный лист графической части (шифр 815-16-ЭС.С1 л.1) был передан Ответчиком на предварительном судебном заседании 21.12.2023);

- в помещении мусорокамеры разработать и выполнить технические решения, отвечающие требованиям технических регламентов (Федеральных законов №384-ФЗ и №123-ФЗ): в помещении мусорокомеры, оборудованном автоматической установкой пожаротушения, предусмотреть автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции; сигнализатор протока жидкости системы автоматического пожаротушения подключить к линиям автоматической пожарной автоматики (пожарной сигнализации) с выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала. Реализованные технические решения оформить документально и передать ТСЖ «Революции 52» в срок до 31.07.2024г;

- установить автоматические балансировочные клапаны для гидравлической увязки стояков системы отопления жилого дома в соответствии с проектной документацией до 01.09.2024г.

Выполнение работ по вышеуказанным строительным недостаткам производить под контролем Истцов. Работы будут считаться выполненными при подписании Акта выполненных работ Истцами.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждому Истцу.

3. Обязать Ответчика выплатить каждому Истцу судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

4. Обязать Ответчика выплатить Истцу ФИО17 затраты на печать фотографий в АО «ФОТО МИР» наглядной демонстрации недостатков на сумму 798 руб.

5. Обязать Ответчика выплатить Истцу ФИО15 почтовые расходы на рассылку писем сторонам по рассматриваемому делу в сумме 826,98 руб.

Истец ФИО16 в судебном заседании просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО17 в судебном заседании просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО18 в судебном заседании просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО15 в судебном заседании просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на исковое заявление (с учетом уточненных требований) пояснил, что с исковыми требованиями по пунктам 2-11, 13-17 согласны.

По пункту 1 требование признает частично, поскольку проектной документацией (с учетом проектного подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено покрытие решетчатого козырька монолитным поликарбонатом. Указанный недостаток допущен подрядчиком ООО СК <данные изъяты> Недостаток готовы устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на изменение проектных решений в процессе строительства.

По пункту 12 требование признает с формулировкой «предусмотреть приток воздуха в помещении…далее по тексту».

Кроме того, ответчик не согласен с заявленным размером морального вреда, считает его завышенным, поскольку недостатки относятся к общему имуществу МКД, не повлекли для истцов негативных последствий, не препятствовали их проживанию в квартирах, просит уменьшить размер морального вреда.

Относительно взыскания неустойки и штрафа полагает, что данные требования не основаны на законе, вместе с тем, в случае удовлетворения данных требований судом, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, Конкурсный управляющий ФИО19 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ <данные изъяты> ФИО18 в судебном заседании просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> просит провести судебное заседание в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, просит применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (ст. 289, ст. 290 ГК РФ). Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме установлено также в ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО17 и АО <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве № № по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцам «Объект долевого строительства» - по ? доли 3-комнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Революции, 52. Объект долевого строительства принят истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Революции, 52-141 являются ФИО17, ФИО16, ФИО23, ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и АО <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве № №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу «Объект долевого строительства» - ? доли 3-комнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Революции, 52. Объект долевого строительства принят истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Революции, 52-137 являются ФИО25, ФИО25, ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и АО <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве № №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцам «Объект долевого строительства» - 2-комнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Революции, 52. Объект долевого строительства принят истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО15

В процессе эксплуатации МКД в период гарантийного срока у построенного «Объекта долевого строительства» собственниками жилых помещений выявлены недостатки:

1. На покрытии решетчатых козырьков над входами в жилой дом по <адрес> (по оси «33» и по оси «Р») отсутствует закаленное стекло (триплекс) на ширину не менее 800 мм от грани наружных стен, предусмотренное проектной документацией (л.10 815-16-ПЗ.КР) (Т.1 л.д.202) в соответствии требованиями Федерального закона № 384-ФЗ.

По недостатку № в адрес ответчика были направлены претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.43), №ВХ-11152/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.44), в которых истец просил ответчика устранить недостаток в МКД по адресу: <адрес>. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

2. На крыше жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют светозаградительные огни типа ЗОМ, предусмотренные проектной документацией ( раздел ИОС1, л. 815-16-ИОС1-3, л. 815-16-ИОС1-46, л. 815-16-ИОС1-49) и оговоренные в положительном заключении государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 45) на дату подписания договоров участия в долевом строительстве АО <данные изъяты> (Застройщиком) с Истцами.

По недостатку № в адрес Ответчика была направлена претензия № ВХ-17904/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.45), в которой Истец просил Ответчика устранить недостаток в МКД по адресу: <адрес>. На претензию № ВХ-17904/22 от ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика был получен ответ № ИСХ-1068/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.47), что замечание принято в работу и о сроках устранения будет сообщено дополнительно.

3. Конструкция кровли рампы для въезда в подземную автостоянку (между осями 2-7, Д-К) в жилом доме по <адрес> не соответствует составу, проектным материалам и их толщинам, предусмотренным проектной документацией (л. 815-16-АР-37). Защитный слой (покрытие) кровли, предусмотренный проектом (тротуарная плитка морозостойкая толщиной 30 мм) отсутствует, чем ухудшены характеристики объекта.

По недостатку № в адрес Ответчика была направлена претензия №ВХ-7453/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.49), в которой Истец просил Ответчика устранить недостаток в МКД по адресу: <адрес>. В адрес председателя правления ТСЖ <данные изъяты> пришло письмо от Ответчика № ИСХ-8603/23 от 12.07.2023г. (Т.2 л.д.48), в котором он просит «согласовать замену ранее выполненного газона на плитку тротуарную толщиной 30 мм и разрешить допуск к производству работ ООО <данные изъяты> на территории жилого дома по <адрес>» по претензии собственника <адрес> №ВХ-7453/23 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении кровли рампы подземной автостоянки в соответствие проектной документации.

Председатель правления ТСЖ <данные изъяты> направил Ответчику письмо исх. № Р52/137-14 от 13.07.2023г. (Т.2 л.д.50) с согласованием приведения кровли рампы подземной автостоянки в соответствие с проектной документацией и предоставлением доступа на территорию жилого дома.

Согласно пояснений истцов работы по замене кровли рампы в июле 2023 года были начаты, но затем прекращены, что подтверждается фотоматериалами (Т.1 л.д.111).

4. Отсутствуют регуляторы давления у наружных поливочных кранов и крана в мусорокамере для снижения избыточного напора при подаче воды от магистральных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения, предусмотренных проектной документацией в жилом доме по <адрес> (815-16-ИОС2.ПЗ л.2).

По недостатку № в адрес ответчика была направлена претензия №ВХ-7633/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.51), в которой истец просил ответчика устранить недостаток в МКД по адресу: <адрес>. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

5. В помещении мусорокамеры отсутствует смеситель на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем помещение мусорокамеры системой горячего и холодного водоснабжения фактически не обеспечено. Согласно проектной документации, помещение мусорокамеры должно быть оборудовано системой холодного и горячего водоснабжения (Положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

По недостатку № в адрес ответчика была направлена претензия №ВХ-4156/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.52), в которой истец просил ответчика устранить недостаток в МКД по адресу: <адрес>. На претензию №ВХ-4156/23 от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ № ИСХ-5292/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.53), что помещение мусорокамеры доукомплектовано поливочным краном. В адрес ответчика была направлена претензия №ВХ-7402/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.54) с просьбой доукомплектовать помещение мусорокамеры необходимой сантехникой (сантехническим смесителем) в соответствии с требованиями проектной документации. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

6. В жилом доме по <адрес> отсутствуют датчики движения для управления искусственным освещением в помещениях общественного назначения (коридорах, тамбурах, лифтовых холлах, на лестничных клетках, выходах из дома, технических помещениях), имеющих естественное освещение, а также фоторелейные устройства для автоматического управления наружным освещением. Датчики движения и фоторелейные устройства предусмотрены проектной документацией, их наличие также описано в Положительном заключении государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на проектную документацию (Т.2 л.д.23).

По недостатку № в адрес Ответчика были направлены претензии №ВХ-13326/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.55) и №ВХ-17907/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.56-58), в которых Истец просил Ответчика устранить недостаток в МКД по адресу: <адрес>. На претензии №ВХ-13326/22 от ДД.ММ.ГГГГ и №ВХ-17907/22 от ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика был получен ответ № ИСХ-14274/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.59), что освещение соответствует действующим нормативам. В адрес Ответчика были направлены очередные претензии №ВХ-1633/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.60-62) и №ВХ-11151/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.63) с просьбой реализовать технические решение автоматического управления освещением, предусмотренные проектной документацией. Указанные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

7. В кабинах лифтов в 1-ом и 2-ом подъездах жилого дома отсутствуют поручни, предусмотренные заводом-изготовителем и отвечающие требованиями п. 5.3.2.1 ФИО28 51631. В лифтовых кабинах других подъездов жилого дома указанные поручни имеются.

По недостатку № в адрес ответчика была направлена претензия №ВХ-4154/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.64-70), в которой истец просил ответчика устранить недостатки и дефекты кабин лифтов в жилом доме по <адрес>. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно пояснениям истцов поручень в кабине лифта подъезда № после направления претензии был установлен. В кабинах лифтов в 1-ом и 2-ом подъездах жилого дома поручни не устанавливали, и в настоящее время отсутствуют, что подтверждается (Т.1 л.д.112).

8. На фасаде жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> отсутствуют световые указатели мест расположения наружных гидрантов, подключенные к сети аварийного освещения, требуемые п. 6.4.4 СП 113.13330.2012, п. 6.4.3 СП 154.13130.2013 (действовавшим на момент проектирования и строительства Объекта).

По недостатку № в адрес Ответчика направлены претензии № ВХ-11043/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.71), № ВХ-12456/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.73), № ВХ-12525/22 10.08.2022г. (Т.1 л.д.76), в которых Истец просил Ответчика устранить недостаток в МКД по адресу: <адрес>. На претензии от Ответчика были получены ответы № ИСХ-8079/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.72), ИСХ-8264/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.74,75), № ИСХ-13300/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.77), в последнем письме указано, что замечание принято в работу и о сроках устранения сообщат дополнительно.

9. Газон на эксплуатируемой кровле автостоянки напротив 2-го подъезда выполнен с отступлением от проектной документации: зеленые насаждения (газонная трава) посажены на слое грунта 2-5 см, ниже данного слоя засыпан щебень и строительный мусор из кирпича. Согласно проектной документации, на эксплуатируемой кровле автостоянки зеленые насаждения должны быть посажены в плодородный грунт толщиной не менее 37 см по слоям геотекстиля и дренажной мембране с функцией подпитки корней водой.

По недостатку № в адрес ответчика направлена претензия № ВХ-15118/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.78-79), в которой истец просил ответчика устранить недостаток в МКД по адресу: <адрес>. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. (фотоматериалы газона Т.1 л.д.113).

10. На первом этаже 2-го подъезда отсутствует доступ к соединениям труб ливневой канализации для замены прокладок и подтяжки соединений, поскольку расположение и размер люка доступа не позволяют выполнять рекомендуемые работы по обслуживанию. Требуется восстановление нарушенной отделки стен и потолка в лифтовом холле на «минус 1» этаже 2-го подъезда в связи с негерметичностью соединения труб ливневой канализации.

По недостатку № в адрес ответчика направлены претензии ВХ-9938/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.80), № ВХ-11710/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.81). истцами представлены фотоматериалы расположения и размера люка доступа к соединениям труб ливневой канализации, нарушенной отделки стен и потолка (Т.1 л.д.114).

На претензии № ВХ-9938/23 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВХ-11710/23 от ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика дан ответ № ИСХ-9485/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.82), что причиной протечки является нарушение герметизации раструбного соединения в процессе эксплуатации. Необходимо проводить регулярное техническое обслуживание (в виде прочистки ливневой канализации, замене прокладок и подтяжке соединений).

11. У входа в помещение насосной станции в жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> отсутствует световое табло «Насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением требуемое п. ДД.ММ.ГГГГ СП 5.13130.2009 (действовавшим на момент проектирования и строительства Объекта) и предусмотренное проектной документацией.

По недостатку № в адрес ответчика направлена претензия № ВХ-12527/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.83), в которой истец просил ответчика устранить недостаток в МКД по адресу: <адрес>. На претензию дан ответ № ИСХ-13300/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.77), в котором была информация, что замечание принято в работу и о сроках устранения сообщат дополнительно.

12. В помещении мусорокамеры и насосной пожаротушения, расположенных на 1-м и подземном этажах жилого дома, предусмотрена механическая вытяжная вентиляция без устройства приточной вентиляции, что является нарушением обязательных требований Федерального закона №384-ФЗ п. 7.4.2 СП 60.13330.2012: «Расход наружного воздуха в помещении следует принимать не менее: б) расхода воздуха, удаляемого системами местных отсосов, вытяжной общеобменной вентиляции, технологическим оборудованием, с учетом нормируемого дисбаланса».

По недостатку № в адрес ответчика направлены претензии № ВХ-1219/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.84), №ВХ-11154/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.85), в которой истец просил ответчика устранить недостаток в МКД по адресу: <адрес>. На данные претензии дан ответ № ИСХ-9501/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.86), что приток воздуха в помещения с механической вытяжной вентиляцией предусматривается неорганизованный, через неплотности дверей. Претензии по недостатку № были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В адрес Ответчика через управляющую компанию ООО «ГУО» направлена претензия ВХ.№ от 29.09.2021г. (Т.2 л.д.57) от собственника <адрес> о принятии неотложных мер по устранению сложности открывания дверей мусорокамеры при работающей вытяжной вентиляции в рамках гарантийных обязательств. На претензию дан ответ ИСХ-9201/21 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.58). Данная претензия по этому недостатку была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

13. На покрытии здания отсутствуют ходовые дорожки по кровельному ковру жилого дома по адресу <адрес>, предусмотренные проектной документацией.

По недостатку № в адрес Ответчика направлена претензия № Вх. 13949/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.87), в которой Истец просил Ответчика устранить недостаток. На претензию дан ответ № ИСХ-13300/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.77), в котором было указано, что замечание принято в работу и о сроках устранения сообщат дополнительно.

14. На лестничных клетках верхних этажей подъездов №, 2, 4, 6 МКД по адресу <адрес> отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение, что является нарушением обязательных требований ПП РФ № п. 7.104 (Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения и подключается к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения), 7.105 СП 52.13330.2011 (Освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации), а также нарушением требования пожарной безопасности п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 (в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение), действовавших на момент проектирования и строительства здания.

На лестничных клетках верхних этажей подъездов №, 2, 4 имеющиеся светильники подключены только к источнику питания основного (рабочего) освещения. Следовательно, в случае нарушения питания основного освещения на лестничных клетках верхних этажей подъездов №, 2, 4 освещение путей эвакуации будет отсутствовать.

На лестничной клетке верхнего этажа подъезда № у светильника аварийного освещения на подведённой кабельной линии отсутствует питание, светильник не горит.

По данному недостатку в адрес Ответчика направлена претензия №ВХ-18331/23 от 18.10.2023г. (Т.1 л.д.94), в которой Истец просил устранить недостаток в МКД по адресу: <адрес>. На претензию №ВХ-18331/23 от 18.10.2023г. ответа не поступило. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

15. Ответчиком не переданы пульты управления для регулировки и выбора цветового решения в перфорации столба уличных световых опор СТРИТ 25 с RGB подсветкой на придомовой территории управляющим организациям (ООО <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> По данному недостатку в адрес Ответчика направлена претензия №ВХ-19554/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.95). Претензия по данному недостатку оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 собственника <адрес> (председателя ТСЖ «Революции 52») к УК «ГУО» получен ответ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.96), что пульты управления от уличных световых опор застройщиком в управляющую компанию не передавались.

На обращение собственника <адрес> ТСЖ <данные изъяты> получен ответ исх. № Р52/137-43 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.97), что пульты управления от уличных световых опор АО «КОРТРОС-Пермь» в управляющую компанию ООО «ГУО» не передавались.

На обращение собственника <адрес> ВХ. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу с каких пультов ранее переключались световые опоры на придомовой территории здания по <адрес> от УК <данные изъяты> получен ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.68), что световые опоры были переключены пультом управления от уличных световых опор ДРУГОГО дома ЖК «Гулливер».

Управляющим организациям (ООО <данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты> Ответчиком не переданы паспорта на реально установленные на придомовой территории уличные световые опоры.

16. В помещении мусорокамеры сигнализатор потока жидкости (СПЖ) не подключен к линиям автоматической пожарной автоматики (пожарной сигнализации), отсутствует (не предусмотрен) вывод сигнала в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала, что подтверждено актом обследования инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на 31.08.2023г. Обследование выполнено подрядной организацией ТСЖ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (Т.2 л.д.65-66).

По недостатку № в адрес ответчика направлена претензия № ВХ-94/24 от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией сигнализатора потока жидкости СПЖ (Приложение 51), в которой Истец просил Ответчика о необходимости выполнения требования п. 12.3 СП 60.13330.2012 (включен в перечень обязательных требований Федерального закона №384-ФЗ), согласно которому следует предусматривать АВТОМАТИЧЕСКОЕ отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции в МКД по адресу: <адрес>. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2012 в помещении мусорокамеры проектом (815-16-ИОС2 изм-0,1,2_блок 9 лист 15) и л.24 815-16-ВК предусмотрено автоматическое пожаротушение с установкой спринклеров и сигнализатора протока жидкости с расположением его до спринклерных головок на трубопроводе подачи воды. Пункт ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2012 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – перечень обязательных требований Федерального закона №384-ФЗ).

При комиссионном осмотре 28.02.2024г. общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, представителей АО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> председателя ТСЖ <данные изъяты> в помещении мусорокамеры зафиксировано затруднительное открывание двери помещения при включенной механической вытяжной системе вентиляции (замеры перепада давления на двери не проводились ввиду отсутствия прибора); проведены замеры скорости воздуха на входе и внутри воздуховода при открытой и закрытой двери; отсутствует диффузор конический 1ДКФ-315; отсутствует подключение сигнализатора потока жидкости (СПЖ) к системе пожарной сигнализации; отсутствуют извещатели системы пожарной сигнализации (Акт от 28.02.24г.).

05.03.2024г. при плановой проверке работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности в МКД по <адрес> ООО «<данные изъяты> выявлено: при получении извещения о пожаре в других помещениях МКД общеобменная вентиляция в мусорокамере не отключилась. (Приложение 52. Акт от 05.03.2024г.)

В Положительном заключении государственной экспертизы № от 15.03.17г. (Т.2 л.д.24) проектом «Предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем вентиляции воздуха 815-16-ИОС1 изм.1 л.4».

Ответчик не выполнил требования п. 12.3 СП 60.13330.2012 (включен в перечень обязательных требований Федерального закона №384-ФЗ) и п. 6.24 СП 7.13130.2013, в которых установлено, что "Для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции ".

Ответчик нарушил требование ст. 11 Федерального закона №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва».

17. Отсутствуют автоматические балансировочные клапаны для гидравлической увязки стояков системы отопления жилого <адрес>-ИОС4-ПЗ л. 6 («Для гидравлической увязки стояков системы отопления в проекте заложены автоматические балансировочные клапаны») (Приложение 53); узел подключения стояка к магистралям в графической части 815-16-ИОС4, л. 53) (Приложение 54), что не позволяет экономить расход тепла и распределять его равномерно. Поэтому в местах общего пользования жилого дома (в подъездах) температура воздуха значительно превышает расчетные параметры температуры внутреннего воздуха в зимний период года +16 градусов Цельсия (815-16-ИОС4-ПЗ л.5) (Приложение 55).

По недостатку № в адрес Ответчика направлена претензия № ВХ-19597/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 54), в которой Истец просил Ответчика установить автоматические балансировочные клапаны на стояках системы отопления в МКД по <адрес> в соответствии с проектной документацией. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не установив автоматические балансировочные клапаны на стояках системы отопления жилого дома, предусмотренные проектной документацией, Ответчик не выполнил п. 9 Мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности (10_1 ЭЭ 815-16-ЭЭ.ПЗ л. 12 ) (Приложение 56), действующих как на дату заключения договоров участия в долевом строительстве АО <данные изъяты> (Застройщиком) с Истцами и по настоящее время.

Ответчик согласен с требованиями истцов и признает наличие недостатков, указанных в пунктах 2-11, 13-17 искового заявления (с учетом уточнений), согласен со сроками, заявленными для их устранения.

Относительно недостатка № ответчик требование признает частично, поскольку проектной документацией (с учетом проектного подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено покрытие решетчатого козырька монолитным поликарбонатом. Указанный недостаток допущен подрядчиком ООО <данные изъяты> Недостаток готовы устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на изменение проектных решений в процессе строительства.

На дату заключения договоров участия в долевом строительстве АО <данные изъяты> с Истцами в проектной документации 815-16-ПЗ.КР (лист 10) на покрытии решетчатых козырьков над входами в жилой дом по <адрес> было предусмотрено стеклянное ударостойкое полотно на ширину не менее 800 мм от грани наружных стен.

Проектной документацией (с учетом Проектного подтверждения № от 19.11.2019г.) внесены изменения, согласно которым предусмотрено покрытие решетчатого козырька монолитным поликарбонатом.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация «представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта», то есть проектная документация является описанием объекта, предмета договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной данным Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать проектную декларацию вместе с внесенными в нее изменениями.

Согласно п. 2.3 договора о долевом участии в строительстве проектная декларация на строительство жилого дома размещена на Интернет сайте www.gulliverperm.ru, подлежащая раскрытию в соответствии с Законом о долевом участии информация размещена на сайте наш.дом.рф (Единая информационная система жилищного строительства). Участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией и иной, подлежащей раскрытию в соответствии с Законом о долевом участии, информацией.

Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что на момент заключения договоров долевого участия между истцами и ответчиком АО «КОРТРОС-Пермь», в проектных декларациях отсутствовала информация о замене покрытия решетчатых козырьков закаленным стеклом на монолитный поликарбонат. На дату заключения Истцами договоров о долевом участии в строительстве объекта по <адрес> никакой информации о том, что описание объекта, а именно, проектная документация, информация в положительном заключении экспертизы, изменится и не будет соответствовать первоначальной, представленной при заключении договора, Застройщик не предупреждал, не уведомил, не уведомил об изменениях и после заключения договоров.

Данные доводы ответчиком не опровергаются.

Таким образом, внесение изменений застройщика в проектную документацию в части замены материала покрытия козырьков над входами в жилой дом не соответствует описанию жилого дома в положительном заключении государственной экспертизы от 15.03.2017, не соответствует описанию жилого дома в проектной декларации, не соответствует в целом информации, раскрытой застройщиком на дату подписания договора.

Поскольку от содержания проектной документации зависит содержание проектной декларации (которая согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ, является существенным условием для привлечения денежных средств участников долевого строительства), а также определение конкретного объекта долевого строительства (что в соответствии с п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона является существенным условием договора участия в долевом строительстве, без которого данный договор считается незаключенным), то любое изменение проектной документации, по сути, является изменением условий обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 8 письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» «После утверждения изменений, Застройщику необходимо направить сведения об утверждении изменений в проектную документацию и принятии решения о непрохождении повторной экспертизы проектной документации в органы государственного строительного надзора, осуществляющие надзор за строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений.

Согласно ч. 5.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ «В случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора».

Вместе с тем, ответчиком этого сделано не было.

Кроме того, судо учитывается, что в силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Однако, согласно пояснений истцов, на решетчатых козырьках над входами в жилой дом по <адрес> (по оси «33» и по оси «Р») вообще отсутствует какое-либо покрытие на ширину не менее 800 мм от грани наружных стен, что не обеспечивает требуемую безопасность пользователей жилого дома, так как в период дождей, снегопадов и снеготаяния на людей при входе в подъезды и выходе падает дождь, снег и наледь с подоконных сливных фартуков окон верхних этажей жилого дома, то есть существует угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм.

По недостатку № ответчик признал наличие данного строительного недостатка. В исполнительной документации 815-16-ЭОМ (Силовое оборудование и электроосвещение) в Акте технической готовности электромонтажных работ от 25.05.2020г. (Прил.2 к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.2 л.д.39-41 сказано, что:

в п.1: Электромонтажной организацией выполнен монтаж заградительных огней ЗОМ в кол-ве 4 шт.,

в п.2: Электромонтажные работы выполнены в соответствие с проектом, разработанным ООО «Пермоблпроект»,

в п.3: Комиссия проверила техническую документацию, предъявляемую в объеме требований ПУЭ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85,

в п.4: Индивидуальные испытания электрооборудования проведены,

в п.5.1 Заключения: Электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям ПУЭ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

В Приложении 4 к Акту технической готовности от 25.05.2020г. в п.10 Ведомости №-ЭОМ смонтированного электрооборудования от 15.05.2020г. (Прил.3 к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ)(Т.2 л.д.42-43) поименованы заградительные огни ЗОМ по жилому дому в количестве 4 шт.

В графической части исполнительной документации 815-16-ЭОМ л.48, 51 (Прил.4 к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.2 л.д.44-47) также обозначены ЗОМ в количестве 4 шт.

Таким образом, согласно исполнительной документации 815-16-ЭОМ в части монтажа и проведения индивидуальных испытаний заградительных огней ЗОМ работы были выполнены, хотя до настоящего времени светозаградительные огни типа ЗОМ на крыше жилого дома по адресу: <адрес> не установлены.

Требование Истцов установить светозаградительные огни типа ЗОМ на крыше жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией Ответчик в уточненном отзыве на исковое заявление от 06.02.2024г. признал, указал, что данный недостаток является недостатком подрядных работ по договору № ГП-6 генерального подряда на строительство от 14.08.2018г., выполненных генеральным подрядчиком по строительству МКД - ООО СК «Элитстрой» (Т.1 л.д.122-126). Ответчик готов устранить данный недостаток в срок до 31.07.2024г. Истцы согласны со сроком устранения недостатка № до 31.07.2024г.

По недостатку № требование Истцов привести конструкцию кровли рампы для въезда в подземную автостоянку (между осями 2-7, Д-К) в жилом доме по <адрес> в своем уточненном отзыве на исковое заявление от 06.02.2024г. признал, указал, что данный недостаток является недостатком подрядных работ по договору № ГП-6 генерального подряда на строительство от 14.08.2018г., выполненных генеральным подрядчиком по строительству МКД - ООО <данные изъяты> (Т.1 л.д.122-126). Ответчик готов устранить данный недостаток в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы согласны со сроком устранения недостатка № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По недостатку № требование Истцов установить регуляторы давления у наружных поливочных кранов и крана в мусорокамере для снижения избыточного напора при подаче воды от магистральных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения, предусмотренных проектной документацией в жилом доме по <адрес> признал, указал, что данный недостаток является недостатком подрядных работ по договору № ГП-6 генерального подряда на строительство от 14.08.2018г., выполненных генеральным подрядчиком по строительству МКД - ООО <данные изъяты> (Т.1 л.д.122-126). Ответчик готов устранить данный недостаток в срок до 31.07.2024г. Истцы согласны со сроком устранения недостатка № до ДД.ММ.ГГГГ.

По недостатку № Требование Истцов доукомплектовать помещение мусорокамеры необходимой сантехникой (сантехническим смесителем) в соответствии с проектной документацией Ответчик в отзыве на исковое заявление признал, указал, что данный недостаток является недостатком подрядных работ по договору № ГП-6 генерального подряда на строительство от 14.08.2018г., выполненных генеральным подрядчиком по строительству МКД - ООО <данные изъяты> (Т.1 л.д.122-126). Ответчик готов устранить данный недостаток в срок до 31.07.2024г. Истцы согласны со сроком устранения недостатка № до 31.07.2024г.

По недостатку № требование Истцов реализовать технические решения автоматического управления освещением, предусмотренные проектной документацией (установить датчики движения для управления искусственным освещением в лестничных клетках, установить фоторелейные устройства для автоматического управления наружным освещением), Ответчик не признал, утверждает, что проектной документацией (с учетом подтверждения соответствия изменений № от 17.10.2019г. (Т.1 л.д. 203-205) в сведения о составе документов, представленных для внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации 815-16-ИОС1.ПЗ, изм.4, л.л. 5,8,10, 815-16-ИОС1, изм.4, л.л. 22, 27-49 в части исключения информации о датчиках движения) по строительству жилого дома не предусмотрено выполнение данных работ, отсутствуют и обязательные требования к их выполнению.

На дату заключения договоров участия в долевом строительстве АО <данные изъяты> (Застройщиком) с Истцами в проектной документации (815-16-ИОС1.ПЗ, листы 5, 8, 10; 815-16-ИОС1 л.22, л.27-49) (Приложение №) (Т.1 л.д.223-225) были предусмотрены датчики движения для управления искусственным освещением в помещениях общественного назначения (коридорах, тамбурах, лифтовых холлах, на лестничных клетках, выходах из дома, технических помещениях), имеющих естественное освещение, а также фоторелейные устройства для автоматического управления наружным освещением.

815-16-ИОС1.ПЗ л. 8 (Т.1 л.д.223): Для искусственного освещения помещений в жилой части применяются светильники:

- в коридорах, тамбурах, лифтовых холлах, на лестничных клетках, выходах из дома, технических помещениях – Varton ЖКХ светодиодный с датчиком движения, со ст. защиты IP65;

815-16-ИОС1.ПЗ л. 10 (Т.1 л.д.224): Управление рабочим и аварийным освещением предусматривается местными выключателями, датчиками освещенности и движения. Аварийное освещение предусматривается на путях эвакуации людей и электрощитовой. Управление аварийным освещением предусматривается местными выключателями, датчиками освещенности и движения.

Управление наружным освещением предусматривается автоматическое при помощи фотореле, дистанционное с поста охраны и местное с ящика управления.

В подтверждении соответствия изменений № от 17.10.2019г. (Т.1 л.д.203-205), которое предоставил Ответчик 06.02.24г. и на которое он ссылается, в п. 4 (сведения о составе документов представленных для внесения изменений в проектную документацию (815-16-ИОС1.ПЗ, изм.4, л.л. 5, 8, 10, 815-16-ИОС1, изм.4, л.л. 22, 27-49), в п.10 (описание изменений, внесенных в проектную документацию), получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, отсутствует изменение по исключению управления наружным освещением автоматически при помощи фотореле.

Не установив датчики движения для управления искусственным освещением в коридорах, тамбурах, на лестничных клетках, выходах из дома, технических помещениях многоквартирного дома, Ответчик не выполнил п. 9 Мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности: «Оснащение здания энергосберегающими системами освещения общедомовых помещений с датчиками движения и освещенности», действующих как на дату заключения договоров участия в долевом строительстве АО «КОРТРОС-Пермь» (Застройщиком) с Истцами, так и по настоящее время (предоставлен Истцам представителем Ответчика ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе в блоке 10_1 ЭЭ 815-16-ЭЭ.ПЗ л. 12) (Приложение 56).

Также Ответчик не выполнил один из пунктов Перечня мероприятий по экономии электроэнергии (815-16-ИОС1.ПЗ л.5: «управление освещением общедомовых территорий при помощи датчиков освещенности и движения» (Т.1 л.д.225), действующий на дату заключения договоров участия в долевом строительстве АО <данные изъяты> (Застройщиком) с Истцами.

Согласно п.10 ст. 11 «Обеспечение энергетической эффективности зданий, строений, сооружений» Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» «В случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявления указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения».

Нормативные документы Российской Федерации установили три уровня контроля за выполнениями мероприятий по энергетической эффективности:

1. Проектировщик,

2. Экспертиза,

3. Государственный строительный надзор.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" «здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов».

Датчики движения обеспечивают выключение освещения при отсутствии людей в местах общего пользования, тем самым исключается нерациональное расходование электрической энергии.

В исполнительной документации 815-16-ЭОМ (Силовое оборудование и электроосвещение) в Акте технической готовности электромонтажных работ от 25.05.2020г. (Прил.2 к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.2 л.д.39-41) по проверке осветительной сети на правильность зажигания рабочего освещения на объекте сказано, что

в п.1: Электромонтажной организацией выполнен монтаж датчиков движения ИК (инфракрасный) потолочный 1100 w 360 гр.6м IP33 белый (ДД 024) LDD№ по жилому дому в количестве 120 шт., по подземной автостоянке в количестве 58 шт.,

в п.2: Электромонтажные работы выполнены в соответствие с проектом, разработанным ООО <данные изъяты>

в п.3: Комиссия проверила техническую документацию, предъявляемую в объеме требований ПУЭ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85,

в п.4: Индивидуальные испытания электрооборудования проведены,

в п.5.1 Заключения: Электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям ПУЭ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

В Приложении 4 к Акту технической готовности от 25.05.2020г. (Прил.3 к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.2 л.д.42-43) в Ведомости №-ЭОМ смонтированного электрооборудования от 15.05.2020г. поименован датчик движения ИК потолочный 1100 w 360 гр.6м IP33 белый (ДД 024) заводской номер или маркировка LDD№ по жилому дому в количестве 120 шт., по подземной автостоянке в количестве 58 шт. Также в исполнительной документации имеется заверенная копия декларации о соответствии на датчики движения инфракрасные типа ДД (Прил.7 к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.2 л.д.51) и Инструкция по монтажу на Светильники пылевлагозащитные светодиодные ДСП 1304, ДСП 1304Д…) (Прил.8 к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.2 л.д.52.

В исполнительной документации в Акте Технической готовности электромонтажных работ от 20.06.2020г. (Прил. 9 к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.2 л.д.53) также приведены сведения о смонтированном фотореле для управления наружным освещением по проектной документации. Фактически фотореле ФРл-02 не установлено.

Согласно исполнительной документации 815-16-ЭОМ произведены монтаж и индивидуальные испытания датчиков движения ИК (инфракрасный) потолочных, фотореле ФРл-02 по проектной документации, истцы утверждают, что до настоящего времени датчики движения и фотореле ФРл-02 не установлены, и соответственно, не были проведены индивидуальные испытания.

Из этого следует, что Ответчик не установил в жилом доме по проектной документации датчики движения в количестве 120 шт. и фотореле ФРл-02 для управления наружным освещением, чем нанёс материальный ущерб собственникам жилых помещений.

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В договорах участия в долевом строительстве между Истцами и Ответчиками отсутствует информация о предоставлении права Застройщику вносить в одностороннем порядке изменения в проектную документацию на Жилой дом после заключения договора.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 4 статьи 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 3 № 214-ФЗ Застройщик получил право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, на основании требований № 214-ФЗ, в т.ч.:

- наличия проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- наличия выданного до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства в соответствии с частью 2.1 статьи Федерального закона №214-ФЗ заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация «представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта», то есть проектная документация является описанием объекта, предмета договора.

Согласно ч. 2.2 ст. 3 застройщики, не удовлетворяющие требованиям, указанным в части 2 статьи 3 № 214-ФЗ, не имеют права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов.

Согласно ст. 3.1 № 214-ФЗ (Раскрытие информации застройщиком) Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, должен был обеспечить свободный доступ к информации (раскрыть информацию), предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе, в которой застройщиком размещена, в том числе, проектная декларация, в том числе с внесенными в нее изменениями (п. 3 ч. 2 ст. 3.1 № 214-ФЗ).

Согласно п. 2.3 договора о долевом участии в строительстве проектная декларация на строительство Жилого дома размещена на Интернет сайте www.gulliverperm.ru, подлежащая раскрытию в соответствии с Законом о долевом участии информация размещена на сайте наш.дом.рф (Единая информационная система жилищного строительства). Участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией и иной, подлежащей раскрытию в соответствии с Законом о долевом участии, информацией.

На указанном сайте на момент заключения договора долевого участия в строительстве № № от 06.05.2019г. между Истцами ФИО16, ФИО17 и Ответчиком АО «<данные изъяты> на момент заключения договора долевого участия в строительстве № № от 05.08.2019г. между Истцом ФИО18 и Ответчиком АО <данные изъяты> была размещена проектная декларация «Блок 9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном сайте на момент заключения договора долевого участия в строительстве № № от 09.09.2019г. между Истцом ФИО15 и Ответчиком АО <данные изъяты> была размещена проектная декларация «Блок 9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 10.4 проектных деклараций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведена ссылка на Положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.1-38). При этом в указанном Положительном заключении экспертизы на стр. 45 (Т.2 л.д.23) указано следующее: «Управление рабочим и аварийным освещением общедомовых помещений осуществляется выключателями по месту. Дополнительное управление искусственным освещением помещений, имеющих естественное освещение, наружным освещением осуществляется автоматически от фоторелейных устройств, устанавливаемых во ВРУ».

В проектных декларациях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в п.24. (Сведения о фактах внесения изменений в проектную документацию) отсутствует информация об исключении датчиков движения.

На дату заключения Истцами договоров о долевом участии в строительстве объекта по <адрес> никакой информации о том, что описание объекта, а именно, проектная документация, информация в положительном заключении государственной экспертизы, изменится и не будет соответствовать первоначальной, представленной при заключении договора, Застройщик не предупреждал, не уведомил, не уведомил об изменениях и после заключения договоров.

Таким образом, внесение изменений Застройщиком в проектную документацию в части исключения датчиков движения для управления искусственным освещением в лестничных клетках, тамбурах, коридорах Жилого дома противоречит/ описанию жилого дома в положительном заключении экспертизы – не соответствует описанию Жилого дома в проектной декларации, не соответствует/противоречит в целом информации, раскрытой застройщиком на дату заключения договоров.

Более того, анализ проектных деклараций от 07.08.2019г, 23.08.2019г, 10.02.2020г, 30.09.2020г, 06.11.2020г. на объект по <адрес> и внесенных в них изменений (Приложение 48. Проектная декларация ПД 59-000080 от 06.11.2020г.) с Интернет сайта www.gulliverperm.ru показал, что они не содержат в проектной документации изменений, поименованных в Подтверждениях соответствия изменений № от 17.10.2019г, № от 19.11.2019г, № от 20.05.2020г, представленных Ответчиком (Т.1 л.д. 203-205, 198-200, 206-208).

Внесение изменений в проектную документацию, касающиеся исключения из проектной документации информации о датчиках движения, выполнены с нарушением части 3.8 ст. 49 ГК РФ, поскольку данные изменения не соответствуют заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование. В Техническом задании (далее – ТЗ) на разработку проектной и рабочей документации Жилого дома (Приложение №) (Т.1 л.д.231-235), в том числе предоставленном Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе, в перечне требований к инженерному и технологическому оборудованию прописано следующее: «Для освещения помещений общего пользования принять светильники с люминесцентными лампами. В здании предусмотреть в соответствии с нормами: рабочее, аварийное и ремонтное освещение. Управление освещением лестничных клеток, поэтажных коридоров и холлов принять от ВРУ через реле движения (звука)».

В судебном заседании 14.02.2024г. представитель Ответчика пояснил, что предъявленное суду и Истцам подтверждение соответствия изменений № от 17.10.2019г. (Т.1 л.д. 203-205) в сведения о составе документов, представленных для внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации 815-16-ИОС1.ПЗ, изм.4, л.л. 5,8,10, 815-16-ИОС1, изм.4, л.л. 22, 27-49 в части исключения информации о датчиках движения не направлено Ответчиком в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>, так как к Застройщику не предъявлялись такие требования (Т.2 л.д.73 Протокол судебного заседания).

Согласно п. 8 письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» «После утверждения изменений, Застройщику необходимо направить сведения об утверждении изменений в проектную документацию и принятии решения о непрохождении повторной экспертизы проектной документации в органы государственного строительного надзора, осуществляющие надзор за строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений (ч. 5.2 ст. 52 ГрК РФ»).

Согласно ч. 5.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ «В случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора».

Учитывая вышеуказанное, АО <данные изъяты> нарушил требования ч. 3.8, 3.9 статьи 49, ч. 5.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ, так как:

– не проводил повторную экспертизу получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, в связи с внесением в нее изменений после прохождения такой экспертизы;

– не направлял сведения об утверждении изменений в проектную документацию и принятии решения о не прохождении повторной экспертизы проектной документации в органы государственного строительного надзора, осуществляющие надзор за строительством объекта капитального строительства, как это предусматривает п. 8 письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/08;

– не направлял переутвержденную проектную документацию с внесенными в нее изменениями в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, как это предусматривает п. 9 письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/08, и не направлял Подтверждения, предусмотренные п. 5 письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/08.

Согласно ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса, является «проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Так как Подтверждения соответствия изменений № от 17.10.2019г, № от 19.11.2019г, № от 20.05.2020г. не были направлены Ответчиком в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>, то государственный строительный надзор не провел их проверку. Заключение о соответствии (ЗОС) было выдано без проверки внесенных изменений.

Заключением о соответствии (ЗОС) называется заключение органа строительного надзора о соответствии возведенного объекта требованиям проектной документации и техническим регламентам. Важным критерием для выдачи ЗОС является исполнение требования по энергетической эффективности и оснащению построенного здания или сооружения приборами учета использования энергетических ресурсов.

На основании вышеизложенного, внесенные Ответчиком изменения в проектную документацию после выдачи Положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительными.

Истцы настаивают на своем требовании об устранении недостатка № в полном объеме в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По недостатку № требование Истцов установить в кабинах лифтов в 1-ом и 2-ом подъездах жилого дома отсутствующие поручни, предусмотренные заводом-изготовителем и отвечающие требованиями п. 5.3.2.1 ФИО28 51631 в соответствии с проектной документацией Ответчик признал, указал, что данный недостаток является недостатком подрядных работ по договору № ГП-6 генерального подряда на строительство от 14.08.2018г., выполненных генеральным подрядчиком по строительству МКД - ООО <данные изъяты>» (Т.1 л.д.122-126). Ответчик готов устранить данный недостаток в срок до 31.07.2024г. Истцы считают разумным сроком устранения недостатка № до 30.04.2024г.

По недостатку № требование Истцов установить на фасаде жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> световые указатели мест расположения наружных пожарных гидрантов, подключенных к сети аварийного освещения, требуемые п. 6.4.4 СП 113.13330.2012, п. 6.4.3 СП 154.13130.2013 Ответчик признал, указал, что данный недостаток является недостатком подрядных работ по договору № ГП-6 генерального подряда на строительство от 14.08.2018г., выполненных генеральным подрядчиком по строительству МКД - ООО <данные изъяты> (Т.1 л.д.122-126). Ответчик готов устранить данный недостаток в срок до 31.07.2024г. Истцы согласны со сроком устранения недостатка № до ДД.ММ.ГГГГ.

По недостатку № требование Истцов о приведении газона на эксплуатируемой кровле автостоянки напротив 2-го подъезда в соответствие с проектной документацией: «зеленые насаждения должны быть посажены в плодородный грунт толщиной не менее 37 см по слоям геотекстиля и дренажной мембране с функцией подпитки корней водой», Ответчик признал частично, указал, что данный недостаток является недостатком подрядных работ по договору № ГП-6 генерального подряда на строительство от 14.08.2018г., выполненных генеральным подрядчиком по строительству МКД - ООО СК «Элитстрой» (Т.1 л.д.122-126).

Ответчик считает, что проектной документацией (с учетом Проектного подтверждения № от 20.05.2020г.) предусмотрен газонный слой толщиной 20 см.

Ответчик готов привести газонный слой к проектным значениям в срок до 31.09.2024г.

Согласно действующего законодательства застройщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию строящегося объекта.

В п.24 Сведения о фактах внесения изменений в проектную документацию проектных деклараций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об изменении толщины газонного слоя с 37 мм на 20 см.

С выполнением газонного слоя толщиной только 20 см Истцы не согласны, поскольку в проектной документации, представленной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также в проектной документации представленной Истцам ранее, в графической части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 815-16-ПЗУ л. 1 (Т.1 л.д.227) приведены условные обозначения и изображения, а на л. 13 815-16-ПЗУ приведен состав газона по эксплуатируемой кровле автостоянки (тип 3.1), и согласно данной информации посадка зеленых насаждений с поверхностной корневой системой напротив 2-го подъезда жилого дома предусмотрена в плодородный грунт толщиной минимум 37 см. (Приложение №) (Т.1 л.д.228). Кроме того, по эксплуатируемой кровле автостоянки плодородный грунт должен быть уложен по слоям геотекстиля и дренажной мембраны с функцией подпитки корней водой, которые в настоящее время отсутствуют.

Ответчик не внёс изменений в состав газона на эксплуатируемой кровле автостоянки напротив 2-го подъезда (тип 3.1) на листе 13 815-16-ПЗУ, изм.4, а внесенные изменения на листе 9 (Т1 л.д.197) 815-16-ПЗУ, изм.3 не относятся к спорному участку.

Ответчик пояснил, что подтверждение соответствия изменений № от 20.05.2020г. (Т.1 л.д.206-208) в сведения о составе документов, представленных для внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, 815-16-ПЗУ, изм.4, л. 9 в части корректировки состава газона на эксплуатируемой кровле, тип 6 не направлено в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>, так как к Застройщику не предъявлялись такие требования (Т.2 л.д.73 Протокол судебного заседания).

Истцы согласны со сроком устранения недостатка №.

По недостатку № Требование Истцов изменить расположение и размер люка доступа к соединениям труб ливневой канализации на первом этаже 2-го подъезда с целью его обслуживания (замене прокладок и подтяжке соединений) и восстановить отделку стен и потолка в лифтовом холле на «минус 1» этаже 2-го подъезда Ответчик признал, указал, что данный недостаток является недостатком подрядных работ по договору № ГП-6 генерального подряда на строительство от 14.08.2018г., выполненных генеральным подрядчиком по строительству МКД - ООО СК «Элитстрой» (Т.1 л.д.122-126). Ответчик готов устранить данный недостаток в срок до 31.07.2024г.

Ответчик сформулировал требование Истцов в укороченном виде, фактически признав согласие восстановить лишь отделку стен и потолка в лифтовом холле на «минус 1» этаже 2-го подъезда. В то время как Истцы требуют, кроме этого, изменить расположение и размер люка доступа к соединениям труб ливневой канализации на первом этаже 2-го подъезда с целью его обслуживания (замене прокладок и подтяжке соединений).

Истцы согласны со сроком устранения недостатка № в полном объеме своего требования до ДД.ММ.ГГГГ.

По недостатку № Требование Истцов установить у входа в помещение насосной станции световое табло «Насосная станция пожаротушения», соединенного с аварийным освещением Ответчик признал, указал, что данный недостаток является недостатком подрядных работ по договору № ГП-6 генерального подряда на строительство от 14.08.2018г., выполненных генеральным подрядчиком по строительству МКД - ООО СК «Элитстрой» (Т.1 л.д.122-126). Ответчик готов устранить данный недостаток в срок до 31.07.2024г.

Истцы согласны со сроком устранения недостатка № до ДД.ММ.ГГГГ.

По недостатку № Требование Истцов предусмотреть устройство приточной вентиляции в помещении мусорокамеры и насосной пожаротушения, расположенных на 1-м и подземном этажах жилого дома, Ответчик не признал, считает, что проектной документацией по строительству жилого дома выполнение данных работ не предусмотрено, отсутствуют и обязательные требования к их выполнению.

В помещении мусорокамеры и насосной пожаротушения, расположенных на 1-м и подземном этажах, предусмотрена механическая вытяжная вентиляция без устройства приточной вентиляции, что является нарушением обязательных требований (Федерального закона №384-ФЗ) п. 7.4.2 СП 60.13330.2012, согласно которому расход наружного воздуха следует применять не менее расхода воздуха, удаляемого системами местных отсосов, вытяжной общеобменной вентиляции, технологическим оборудованием, с учетом нормируемого дисбаланса.

Дисбаланс – это разность расходов воздуха, подаваемого в помещение (здание) и удаляемого из него системами вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления с механическим побуждением (п. 3.10 СП 60.13330.2012).

Требование п. 7.5.2 СП 60.13330.2012, в котором установлено, что «для производственных помещений, в которых выделяются вредные вещества или резко выраженные неприятные запахи, следует, как правило, предусматривать отрицательный дисбаланс», не означает, что в помещениях с резко выраженными неприятными запахами необходимо предусматривать только вытяжную вентиляцию. Отрицательный дисбаланс для помещений с резко выраженным неприятным запахом необходим для того, чтобы загрязненный воздух из указанных помещений не перетекал в соседние. Кроме того, в п. 7.5.2 СП 60.13330.2012 также установлено, что в производственных зданиях в холодный период года допускается предусматривать при техническом обосновании отрицательный дисбаланс в объеме не более 0,5 воздухообмена в 1 ч в помещениях высотой 6 м и менее.

Мусоросборная камера высотой 5,5 м расположена на первом этаже здания в осях 24-25/К-М, имеет самостоятельный вход, изолированный от входа в здание глухими ограждающими конструкциями и выделена перегородками и перекрытием с пределом огнестойкости не менее REI 60 и классом пожарной опасности К0 (См. стр.59 Положительное заключение государственной экспертизы № от 15.03.2017г. на проектную документацию).

Насосная пожаротушения расположена в подземном этаже с выходом наружу через лестничную клетку и тамбур.

В мусоросборной камере и насосной пожаротушения установлены противопожарные двери с доводчиком, приток воздуха через неплотности дверей невозможен.

В мусорокамере по проекту предусмотрен 10-ти кратный воздухообмен (815-16 ИОС4.ПЗ л.7). В отсутствие притока воздуха в мусорокамере воздухообмен не происходит и неприятные запахи не удаляются.

Воздухообмен происходит, когда движется воздух: свежий поступает в помещение, а загрязненный — выходит через вентиляционное отверстие.

Из пояснений истцов, при работающей вытяжной вентиляции отсутствует возможность беспрепятственного открывания двери из помещения мусорокамеры, расположенной на пути эвакуации, без приложения больших усилий, так как ее плотно втягивает работающая вытяжная вентиляция.

На момент проектирования и строительства МКД по адресу: <адрес> действовал СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (далее – СП 60.13330.2012).

Согласно разъяснениям Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве», а именно: согласно пункту 7.5.5 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в помещениях жилых, общественных, административно-бытовых и производственных зданий приточный воздух следует подавать таким образом, чтобы обеспечить требуемые параметры микроклимата в пределах обслуживаемой или рабочей зоны. При этом в СП 60.13330.2012 не установлены требования к организации специальных приточных устройств в стенах ИТП, ТП/РУ/ГРЩ, электрощитовых, помещений слаботочных систем и помещений вспомогательного оборудования, а также к неорганизованному притоку воздуха через неплотности противопожарных дверей.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ, в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных сводами правил (их частями), включенными в обязательный Перечень, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом вышеуказанного (отсутствие требований, установленных СП 60.13330.2012 в части устройства притока воздуха через неплотности противопожарных дверей), и того, что в помещения мусорокамеры, насосной станции пожаротушения установлены противопожарные двери, а также ввиду отсутствия специальных технических условий, разработанных и согласованных в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в МКД по адресу: <адрес>, в части устройства притока воздуха в помещения через неплотности дверей, как это указано в письме Ответчика № ИСХ-9501/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исковому заявлению) (Т.1 л.д.86), неорганизованный приток воздуха в помещения мусорокамеры и насосной станции пожаротушения через неплотности противопожарных дверей (вместо устройства приточной вентиляции) является нарушением обязательных требований, ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно Федерального закона № 214-ФЗ (ч. 1 ст. 7), Закона РФ № «О защите прав потребителей» (ч. 5 ст. 4) и договоров долевого участия в строительстве МКД по адресу: <адрес>.

При комиссионном осмотре 28.02.2024г. общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, представителей АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> председателя ТСЖ <данные изъяты> в помещении мусорокамеры зафиксировано затруднительное открывание двери помещения при включенной механической вытяжной системе вентиляции (замеры перепада давления на двери не проводились ввиду отсутствия прибора); проведены замеры скорости воздуха на входе и внутри воздуховода при открытой и закрытой двери (средняя скорость воздуха при закрытой двери на входе воздуховода составила – 5,5 м/с, внутри воздуховода – 3 м/с; диаметр воздуховода – 315 мм, следовательно объем воздуха по скорости равен 1543 м3/ч и 841,7 м3/ч соответственно, и превышает проектное значение. Согласно проекту расход воздуха в помещении насосной с десятикратным водухообменом должен составлять 730 м3/ч); отсутствует диффузор конический 1ДКФ-315; отсутствует подключение сигнализатора потока жидкости (СПЖ) к системе пожарной сигнализации; отсутствуют извещатели системы пожарной сигнализации.

В помещении насосной станции пожаротушения зафиксировано:

- приточная вентиляция с механическим побуждением отсутствует,

- произведены замеры скорости воздуха на входе воздуховода (средняя скорость воздуха на входе воздуховода при закрытой двери составила – 0,5 м/с, диаметр воздуховода – 200 мм, следовательно объем воздуха по скорости равен 56,55 м3/ч и не соответствует проектному значению. Согласно проекту расход воздуха в помещении насосной с однократным водухообменом должен составлять 350 м3/ч).

- на воздуховоде на выходе в автостоянку и выходе из венткамеры установлены Клапан Канал- КВ-200-F220 (клапан воздушный), на воздуховоде на выходе из венткамеры установлен Клапан Канал-КПУ-1Н-О-Н-D200-2* Ф-МВ230-Н-КК. При этом согласно исполнительной документации на воздуховоде на выходе в автостоянку предусмотрен Клапан КПУ-1Н-О-Н-D200-2*Ф-МВ230-Н-КК (клапан противопожарный универсальный). Фактическое исполнение клапана на выходе в автостоянку не соответствует проектной документации.

Индикация работы клапанов показывает состояние: открыты. Разбор воздуховода не проводился. Фактическое положение клапана не определено. (Акт от 28.02.24г.).

Истцы настаивают на своем требовании предусмотреть устройство приточной вентиляции в помещении мусорокамеры и насосной пожаротушения, расположенных на 1-м и подземном этажах жилого дома. В помещении насосной станции пожаротушения систему вытяжной вентиляции необходимо привести в работоспособное состояние в соответствие с нормативными требованиями и проектной документацией. Истцы считают разумным сроком устранения недостатка № до ДД.ММ.ГГГГ.

По недостатку № требование Истцов выполнить ходовые дорожки по кровельному ковру жилого дома в соответствии с техническими решениями проектной документации Ответчик признал, указывает, что данный недостаток является недостатком подрядных работ по договору № ГП-6 генерального подряда на строительство от 14.08.2018г., выполненных генеральным подрядчиком по строительству МКД - ООО <данные изъяты> (Т.1 л.д.122-126). Ответчик готов устранить данный недостаток в срок до 30.09.2024г.

Истцы согласны со сроком устранения недостатка № до ДД.ММ.ГГГГ.

По недостатку № на лестничных клетках верхних этажей подъездов №, 2, 4, 6 МКД по адресу <адрес> отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение, что является нарушением обязательных требований ПП РФ № п. 7.104, 7.105 СП 52.13330.2011, а также нарушением требования пожарной безопасности п. 4.3.1 СП 1.13130.2009. Требование Истцов организовать устройство аварийного (эвакуационного) освещения лестничных клеток верхних этажей подъездов №, 2, 4, 6 МКД по адресу <адрес> согласно обязательных требований, действовавших на момент проектирования и строительства здания Ответчик признал, указал, что данный недостаток является недостатком подрядных работ по договору № ГП-6 генерального подряда на строительство от 14.08.2018г., выполненных генеральным подрядчиком по строительству МКД - ООО СК «Элитстрой» (Т.1 л.д.122-126). Ответчик готов устранить данный недостаток в срок до 31.07.2024г.

Истцы согласны со сроком устранения недостатка № до ДД.ММ.ГГГГ.

По недостатку № требование Истцов передать в ТСЖ <данные изъяты> пульты управления для уличных световых опор на придомовой территории и паспорта на реально установленные на придомовой территории уличные световые опоры Ответчик не признал, указал, что в паспортах изделий отсутствует информация о комплектации пультами управления.

Ответчиком 06.02.2024г. к уточненному отзыву на исковое заявление Истцам был передан образец паспорта на светильник серии «3080» с указанием сайта производителя – www.gigalight.ru (Т.1 л.д.180,181).

Согласно ответа производителя светильника, указанного в образце паспорта Лента RGB с контроллером и пультом входит в комплект поставки. Она уже установлена в опору, поэтому не выделена отдельной строкой в паспорте в комплекте поставки». Из ответа производителя следует, что при устройстве подсветки внутри опоры лентой RGB пульт поставляется вместе с опорой освещения.

В случае невозможности передать пульты для управления цветом световых опор с установленной светодиодной лентой RGB Ответчику необходимо в опоры освещения установить светодиодную ленту белого цвета (не RGB), которая была предусмотрена рабочей документацией 815-16-ЭС.С1 л.1.

На основании вышеизложенного, Истцы настаивают на своем требовании об устранении недостатка № в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По недостатку № В соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2012 в помещении мусорокамеры проектом (815-16-ИОС2 изм-0,1,2_блок 9 лист 15) и л.24 815-16-ВК предусмотрено автоматическое пожаротушение с установкой спринклеров и сигнализатора протока жидкости с расположением его до спринклерных головок на трубопроводе подачи воды. Пункт ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2012 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – перечень обязательных требований Федерального закона №384-ФЗ).

При комиссионном осмотре 28.02.2024г. общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, представителей АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> председателя ТСЖ <данные изъяты> в помещении мусорокамеры зафиксировано затруднительное открывание двери помещения при включенной механической вытяжной системе вентиляции (замеры перепада давления на двери не проводились ввиду отсутствия прибора); проведены замеры скорости воздуха на входе и внутри воздуховода при открытой и закрытой двери; отсутствует диффузор конический 1ДКФ-315; отсутствует подключение сигнализатора потока жидкости (СПЖ) к системе пожарной сигнализации; отсутствуют извещатели системы пожарной сигнализации (Приложение 50. Акт от 28.02.24г.).

05.03.2024г. при плановой проверке работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности в МКД по <адрес> ООО «<данные изъяты> выявлено: при получении извещения о пожаре в других помещениях МКД общеобменная вентиляция в мусорокамере не отключилась. (Приложение 52. Акт от 05.03.2024г.)

В Положительном заключении государственной экспертизы № от 15.03.17г.

(Т.2 л.д.24) проектом «Предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем вентиляции воздуха 815-16-ИОС1 изм.1 л.4».

Ответчик не выполнил требования п. 12.3 СП 60.13330.2012 (включен в перечень обязательных требований Федерального закона №384-ФЗ) и п. 6.24 СП 7.13130.2013, в которых установлено, что "Для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции ".

Ответчик нарушил требование ст. 11 Федерального закона №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва».

Истцы настаивают на своем требовании об устранении недостатка № в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения недостатка необходимо:

– в помещении мусорокамеры сигнализатор потока жидкости (СПЖ) подключить к линиям автоматической пожарной автоматики (пожарной сигнализации) с выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала;

– предусмотреть в помещении мусорокамеры автоматическое отключение общеобменной вентиляции при пожаре.

По недостатку № не установив автоматические балансировочные клапаны на стояках системы отопления жилого дома, предусмотренные проектной документацией, Ответчик не выполнил п. 9 Мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности (10_1 ЭЭ 815-16-ЭЭ.ПЗ л. 12 ) (Приложение 56), действующих как на дату заключения договоров участия в долевом строительстве АО <данные изъяты> (Застройщиком).

Согласно п.10 ст. 11 «Обеспечение энергетической эффективности зданий, строений, сооружений» Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» «В случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявления указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения».

На основании вышеизложенного, Истцы настаивают на своем требовании об устранении недостатка № в разумный срок до 31.07.2024

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов об устранении недостатков № подлежат удовлетворению.

Довод третьего лица ООО <данные изъяты> относительно пропуска срока исковой давности суд опровергает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом в соответствии с правоприменительной позицией, содержащей в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

При установлении срока устранения недостатков, судом учтены характер и объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, возможности ответчика по их устранению, степень затруднительности исполнения судебного акта.

Истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого истца, вместе с тем суд, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает, что размер судебной неустойки следует определить в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания периода устранения недостатков, установленного решением суда, по день фактического исполнения решения суда в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 5 000 руб. из расчета: 10 000 руб. х 50%, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предоставить ответчику АО <данные изъяты> отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024г. включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО17 понесены расходы на печать фотографий для демонстрации допущенных ответчиком недостатков в размере 648 руб. В подтверждение указанных расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств по делу, подтверждаются кассовым чеком, данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на печать фотографий в размере 648 руб.

Истцом ФИО15 понесены почтовые расходы в размере 826,98 руб. на отправку уточнения исковых требований в адрес третьих лиц. В подтверждение указанных расходов представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца подтверждаются кассовыми чеками и подлежат удовлетворению в размере 826,98 руб.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб., для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 96, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15 к АО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- на покрытии решетчатых козырьков над входами в жилой дом уложить закаленное стекло (триплекс) на ширину не менее 800 мм от грани наружных стен;

- установить на крыше жилого дома светозаградительные огни типа ЗОМ в соответствии с проектной документацией;

- привести конструкцию кровли рампы для въезда в подземную автостоянку (между осями 2-7, Д-К) жилого дома в точное соответствие с проектной документацией;

- установить регуляторы давления у наружных поливочных кранов и крана в мусорокамере жилого дома для снижения избыточного напора при подаче воды от магистральных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения в соответствии с проектной документацией;

- доукомплектовать помещение мусорокамеры жилого дома необходимой сантехникой (сантехническим смесителем) в соответствии с проектной документацией;

- установить датчики движения для управления искусственным освещением (рабочим и аварийным) в помещениях общественного назначения (коридорах, тамбурах, лифтовых холлах, на лестничных клетках, выходах из дома, технических помещениях), имеющих естественное освещение, а также фоторелейные устройства для автоматического управления наружным освещением);

- установить в кабинах лифтов в 1-ом и 2-ом подъездах жилого дома поручни, предусмотренные заводом-изготовителем и отвечающие требованиями п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 51631;.

- установить на фасаде жилого дома световые указатели мест расположения пожарных гидрантов, подключенные к сети аварийного освещения;

- привести газон на эксплуатируемой кровле автостоянки напротив 2-го подъезда в соответствие с проектной документацией: зеленые насаждения (газонная трава) должны быть посажены в плодородный грунт толщиной не менее 37 см по слоям геотекстиля и дренажной мембране с функцией подпитки корней водой;

- изменить расположение и размер люка доступа к соединениям труб ливневой канализации на первом этаже 2-го подъезда с целью его обслуживания (замене прокладок и подтяжке соединений) и восстановить отделку стен и потолка в лифтовом холле на «минус 1» этаже 2-го подъезда;

- у входа в помещение насосной станции установить световое табло «Насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением;

- разработать техническое решение на устройство приточной вентиляции в помещении мусорокамеры и насосной пожаротушения, расположенных на 1-м и подземном этажах жилого дом и в помещении мусорокамеры и насосной пожаротушения установить систему вытяжной вентиляции в соответствие с нормативными требованиями и проектной документацией.

- выполнить ходовые дорожки по кровельному ковру жилого дома в соответствии с техническими решениями проектной документации;

- организовать устройство аварийного (эвакуационного) освещения лестничных клеток верхних этажей подъездов № 1, 2, 4, 6 жилого дома в соответствии с обязательными требованиями, действовавшими на момент проектирования и строительства многоквартирного дома;

- передать председателю правления ТСЖ <данные изъяты> пульты управления для уличных световых опор на придомовой территории и паспорта на реально установленные на придомовой территории уличные световые опоры;

- в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в помещении мусорокомеры, оборудованном автоматической установкой пожаротушения, предусмотреть автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции; сигнализатор протока жидкости системы автоматического пожаротушения подключить к линиям автоматической пожарной автоматики (пожарной сигнализации) с выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала. Реализованные технические решения оформить документально и передать председателю правления ТСЖ «Революции 52»;

- установить автоматические балансировочные клапаны для гидравлической увязки стояков системы отопления жилого дома в соответствии с проектной документацией.

Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" (ИНН №) в пользу ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5703 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5705 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на фотопечать в размере 798 рублей.

Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5715 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 826 руб. 98 копеек.

Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5707 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

С Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" (ИНН №) в пользу ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5703 №), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5705 №), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5715 №), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5707 №), взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения в пользу каждого истца в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания периода устранения недостатков, установленного решением суда, по день фактического исполнения решения суда.

Предоставить Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) отсрочку взыскания суммы штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024

Подлинное решение подшито в материалы

гражданского дела № 2-1536/2024 Свердловского районного суда г. Перми