Решение № 2-1061/2018 2-1061/2018~М-1035/2018 2-2-1061/2018 М-1035/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1061/2018

Дело № 2- 2-1061/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 25 октября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скляр <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,1% в день.

В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнебанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 155 455 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка признал частично, указав, что не признаёт сумму процентов и штрафных санкций, поскольку после заключения кредитного договора он добросовестно ежемесячно вносил платежи по кредиту. С 2015 года начались проблемы по погашению задолженности, так как в отношении банка началась процедура банкротства и денежные средства по прежним кредитным счетам не принимались.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 109 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В п. 4.2. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита представителем конкурсного управляющего направлено ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и неустойки не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ответчика составила 702 618 руб. 78 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 63 940 руб. 94 коп.,

- сумма просроченных процентов – 64 152 руб. 81 коп.,

- штрафные санкции – 574 525 руб. 03 коп..

При этом банк на этапе подачи искового заявления в суд снизил размер подлежащих взысканию начисленных штрафных санкций до суммы 27 361 руб. 66 коп.. и предъявил к ответчику исковые требования о взыскании 155455 руб. 41 коп. из которых: сумма основного долга – 63 940 руб. 94 коп., сумма процентов – 64 152 руб. 81 коп. и штрафные санкции – 27 361 руб. 66 коп..

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погасил. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неисполнении ФИО1 обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на протяжении более двух лет не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представило. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что размер начисленный штрафных санкций в размере – 27 361 руб. 66 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию штрафных санкций – до 3 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 309 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скляр <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Скляр <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 093 руб. 75 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 63 940 руб. 94 коп.,

- сумма просроченных процентов – 64 152 руб. 81 коп.,

- штрафные санкции – 3 000 руб..

Взыскать с Скляр <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 309 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова