Решение № 2А-434/2017 2А-434/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 09 марта 2017 года Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административных ответчиков: судебного пристава - исполнителя ФИО3, судебного пристава - исполнителя ФИО4 , представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 , Управлению службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 , Управлению службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 .

Определением от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО6.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что он является стороной исполнительного производства № от 21.04.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 03.04.2015 года выданного Миллеровским районным судом <адрес> по гражданскому делу № года, предмет исполнения: задолженность в размере 1 034 840 рублей, в отношении должника ФИО6.

07.02.2017 года его представитель ФИО2 в Отделе судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м ознакомился с материалами исполнительного производства и получил постановление от 07.02.2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Соответственно, только 07.02.2017 года его представитель узнал о нарушении его прав.

В ходе ознакомления с исполнительным производством, включенным в сводное исполнительное производство №, его представителем установлено, что 20.02.2016 года, судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП по <адрес> произведен арест автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО6.

Данное исполнительное действие было последним и единственным до вынесения спустя год, а именно 07.02.2017 года, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Он считает, что приставы - исполнители ОСП по Миллеровскому и <адрес>м ФИО7, ФИО3 и ФИО4 на исполнении которых в разное время находилось исполнительное производство № на протяжении года не совершили ни одного исполнительного действия, направленного на отыскание имущества должника, в том числе не произвели необходимых действий с арестованным автомобилем, а именно: не провели оценку и не реализовали его.

Учитывая, что полномочия пристава-исполнителя ФИО7 прекращены, она не может являться надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, он считает, что приставы - исполнители ОСП по Миллеровскому и <адрес>м ФИО3 и ФИО4 , на исполнении которых в разное время находилось исполнительное производство №, бездействовали на протяжении года, чем нарушены его права и законные интересы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае он полагает, что приставы - исполнители ФИО3 и ФИО4 , на исполнении которых в разное время находилось исполнительное производство №, имели возможность привлечь специалиста для оценки имущества и произвести реализацию этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на вышеуказанное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Миллеровскому и <адрес>м ФИО3 и ФИО4 не подавалась.

В связи с чем, административный истец просил суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и <адрес>м ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа № от 03.04.2015 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и <адрес>м ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа № от 03.04.2015 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и <адрес>м ФИО4 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 21.04.2015 года.

Административный истец в судебное заседание 09.03.2017 года не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении им СМС уведомления (л.д.32). В адрес суда истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2 (л.д.72).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.31). В адрес суда ФИО6 направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой отразил, что исковые требования, по его мнению, удовлетворению не подлежат (л.д.70).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца и заинтересованного лица, в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, пояснения дал в рамках поданного административного искового заявления. При этом считал, что приставы - исполнители ОСП по Миллеровскому и <адрес>м ФИО3 и ФИО4 , на исполнении которых в разное время находилось исполнительное производство №, на протяжении года не совершили ни одного исполнительного действия, в том числе, с арестованным автомобилем - не провели его оценку и не реализовали его.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, о чем подала возражение (л.д.33-36), в котором указала, что 28.02.2017 года в Отдел судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, из Миллеровского районного суда <адрес>, поступила копия административного искового заявления ФИО1 от 15.02.2017 года о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО6 по взысканию суммы долга в пользу ФИО1.

Согласно тексту административного искового заявления, административный истец утверждает, что в ходе ознакомления с исполнительным производством, представителем взыскателя было установлено, что никаких действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа с 16.02.2016 не проводилось.

С указанными доводами административный ответчик не согласен по следующим основаниям:

В производстве Отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес> находится № от 21.04.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа Миллеровского районного суда <адрес> № от 03.04.2015 года, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1034840 рублей 00 копеек.

В целях исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления наличия вкладов должника, а также имущества, за счет которого может быть исполнено решение. Так, с 16.02.2016 года в Отдел судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м, посредством системы электронного документооборота, поступили следующие ответы: в марте 2016 года из ПАО Росбанк, в апреле 2016 года из ЗАО АКБ «Экпресс-Волга», в мае 2016 года из КБ «Локо-Банк» (АЛ), КБ «Юнистрим Банк» (ООО), АКБ «Абсолют-Банк» (ЛАЛ), ОАО «Лето Банк» и ООО КБ «АйМаниБанк», в июне 2016 года из ОАО «СКБ-Банк», в августе 2016 года из ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» АО, ПАО «МТС-Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Уралсиб», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «СПМ «Банк» и ПАО «ПРомсвязьбанк», в сентябре 2016 года АО «Райффайзенбанк», в ноябре 2016 года из КБ «Юниаструмбанк» (ООО), в январе 2017 года из ОАО «Уралсиб» и Банк «Траст» (ПАО), согласно которым, должник счетов в данных банках (кредитных организациях) не имеет. Согласно ответу, полученному в январе 2017 года из ОАО «Альфа-Банк», у должника имеется лицевой счет с остатком денежных средств 00 рублей, на который постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест.

Таким образом, на протяжение 2016 года судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м проводилась работа по установлению счетов открытых на имя должника в различных кредитных учреждениях.

Как следует из административного искового заявления, 20.02.2016 года в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника, а именно, автомобиля Тайота Камри, 2009 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> одела судебных приставов ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО1. Местом хранения арестованного имущества определен адрес: 344079, <адрес>. Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля необходимо участие специалиста, обладающего специальными познаниями, которому необходимо осмотреть данный автомобиль, установить его техническое состояние и провести фотосъёмку. Ввиду того, что арестованный автомобиль находился не по месту хранения, определённом в постановлении судебного пристава-исполнителя, провести необходимые действия по его оценке не представлялось возможным. Взыскатель и ответственный хранитель ФИО1 не уведомлял Отдел судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м о месте нахождения арестованного автомобиля в <адрес>. В январе 2017 года представитель взыскателя по доверенности в телефонном режиме уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что арестованный автомобиль находится не в <адрес>, как определено постановлением судебного пристава-исполнителя, а в <адрес>. Установив данный факт, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 года назначен специалист-оценщик. Согласно отчёту от 01.03.2017 года №, данный автомобиль оценен в 387000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 года определена стоимость данного автомобиля по цене, указанной в отчёте специалиста. Данное постановление 06.03.2017 года направлено сторонам исполнительного производства для сведения. Ранее, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что единственной возможностью исполнить решение суда, является обращение взыскания на вышеуказанный арестованный автомобиль. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе совершения исполнительных действий не установлено.

06.03.2017 года выходом по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным, ввиду отсутствия кого-либо дома. Согласно пояснениям соседки, проживающей по адресу <адрес>, последний раз ФИО8 по указанному адресу она видела зимой 2016-2017 года. ФИО6 и ФИО8, с её слов, по адресу: <адрес>, не проживают на протяжении нескольких месяцев по данному адресу.

Таким образом, представитель административного ответчика считала, что нарушений норм законодательства Российской Федерации в ходе принудительного исполнения исполнительного листа Миллеровского районного суда <адрес> № от 03.04.2015 года, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы долга не имеется, в связи с чем, полагала, что в удовлетворении требований административных истцов надлежит отказать.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ФИО3, судебный пристав - исполнитель ФИО4 полагали, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку ими предприняты все возможные действия по исполнительному производству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства, исполнительного производства 7997/15/61059-ИП, представленные административными ответчиками для обозрения, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

В этой связи суд критически относится к утверждениям стороны административного истца о том, что бремя доказывания по данному гражданскому делу лежит только на административных ответчиках.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что административным истцом, в нарушение приведенной нормы права, не представлено доказательств бездействия административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей. Как в самом тексте административного искового заявления, так и в пояснениях в судебном заседании, представитель истца указывает на то, что на протяжение года приставы-исполнители не совершили ни одного исполнительного действия по исполнительному производству №, а также необходимых действий по оценке и реализации арестованного автомобиля, чем нарушили права его доверителя, так как автомобиль за это время утрачивал товарный вид и стоимость.

При этом доказательств того, что автомобиль утратил товарный вид и его стоимость снизилась за период со времени его ареста и до производства оценки, сторона истца не представила, как и не представила допустимых доказательств суммы, на которую, по их мнению, снизилась стоимость автомобиля. Указанное означает, что доказательств нарушенности прав административного истца в этой части стороной истца не представлено.

Кроме того, указывая в просительной части искового заявления на необходимость признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа № от 03.04.2015 года, ни в самом исковом заявлении, ни в пояснениях в судебном заседании сторона истца не смогла конкретизировать – какие действия судебные приставы-исполнители, кроме оценки и реализации автомобиля, обязаны были совершить, но не совершили, а также каким образом такое бездействие нарушило права истца.

В то же время, как указывал административный истец в исковом заявлении: «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Напротив, сторона административных ответчиков представила доказательства, подтверждающие заявленные ими возражения против удовлетворения административного иска, а также подтверждающие, что приставами-исполнителями по исполнительному производству выполнены все возможные действия по отысканию имущества должника, в том числе, вкладов и недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного листа № от 03.04.2015 года.

Как следует из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства, в Отделе судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м <адрес>, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО4 на принудительном исполнении находится исполнительное производство № и сводное исполнительное производство № в отношении ФИО6, возбужденные в период с 09.08.2013 года и 21.04.2015 года, соответственно.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 года №0015/4, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства, копии которых представлены в материалы дела, следует, что 16.02.2016 года в Отдел судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м, посредством системы электронного документооборота, получены следующие ответы: в марте 2016 года из ПАО Росбанк, в апреле 2016 года из ЗАО АКБ «Экпресс-Волга», в мае 2016 года из КБ «Локо-Банк» (АЛ), КБ «Юнистрим Банк» (ООО), АКБ «Абсолют-Банк» (ЛАЛ), ОАО «Лето Банк» и ООО КБ «АйМаниБанк», в июне 2016 года из ОАО «СКБ-Банк», в августе 2016 года из ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» АО, ПАО «МТС-Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Уралсиб», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «СПМ «Банк» и ПАО «ПРомсвязьбанк», в сентябре 2016 года АО «Райффайзенбанк», в ноябре 2016 года из КБ «Юниаструмбанк» (ООО), в январе 2017 года из ОАО «Уралсиб» и Банк «Траст» (ПАО), согласно которым должник счетов в данных банках (кредитных организациях) не имеет (л.д.57-67).Согласно ответу, полученному в январе 2017 года из ОАО «Альфа-Банк», у должника имеется лицевой счет с остатком денежных средств 0 рублей, на который постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест.

То обстоятельство, что представитель административного истца при ознакомлении с материалами исполнительного производства не знакомился с документами, имеющимися в электронном виде, не ходатайствовал о предоставлении их на бумажном носителе, не свидетельствует о том, что судебными приставами запросы в финансовые организации, Банки и регистрирующие органы по отысканию средств должника не осуществлялись.

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца, пояснившего в судебном заседании, что если бы он был ознакомлен с запросами финансовые организации, Банки, регистрационные органы, представленные в настоящее время суду в печатном варианте, то его доверитель, возможно, не стал бы обращаться в суд.

Что касается действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, в отношении арестованного автомобиля, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, руководствуется положениями п.3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также пояснения сторон, в том числе представителя административного истца, исполнительное производство № и сводное исполнительное производство № в отношении ФИО6, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 с августа 2016 года по декабрь 2016 года, о чем административному истцу стало известно в декабре 2016 года, как и стало известно, что пристав-исполнитель ФИО3 действий по оценке и реализации арестованного автомобиля не произвела, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, разговаривая в конце декабря 2016 года в телефонном режиме с приставом-исполнителем ФИО4 , они оговорили дальнейшие действия судебного пристава по оценке и реализации автомобиля.

Обращаясь с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 15 февраля 2017 года, административный истец нарушил срок обращения в суд. Каких- либо доказательств уважительности пропуска данного срока административный истец суду не представил.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что касается действий в отношении арестованного автомобиля судебного пристава-исполнителя ФИО4 , суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, руководствуется следующим:

Как следует из материалов исполнительного производства №, копии которого представлены административными ответчиками в материалы дела, 20.02.2016 года в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника, а именно: автомобиля Тайота Камри, 2009 года выпуска, что подтверждается Актом о наложении ареста на имущество (л.д.49-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> одела судебных приставов ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО1. Местом хранения арестованного имущества определен адрес: 344079, <адрес>, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.52), в тексте которого имеется подпись ФИО1 о том, что он предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, ФИО1 получил автомобиль Тайота Камри на ответственное хранение (л.д.53).

В ходе судебного разбирательства, из пояснений как административных ответчиков, так и представителя административного истца установлено, что место хранения арестованного автомобиля было изменено ответственным хранителем без разрешение и без уведомления приставов – исполнителей, поскольку данный автомобиль хранился не по указанному в постановлении адресу: 344079, <адрес>, а в <адрес>.

Указанное обстоятельство, как пояснили административные ответчики, не позволило приставу-исполнителю ФИО3 произвести действия с арестованным автомобилем по его оценке и реализации.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 , которому место хранения автомобиля стало известно в конце декабря 2016 года из телефонного разговора с представителем административного истца, в соответствие с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, постановлением от 07.02.2017 года назначил специалиста-оценщика (л.д.55).

На время рассмотрения дела в суде приставом получен Отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля от 01.03.2017 года за № (л.д.222-163 материалов исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.03.2017 года определена стоимость данного автомобиля по цене указанной в отчёте специалиста, копия которого 06.03.2017 года направлена сторонам исполнительного производства для сведения (л.д.223-225 ИП).

Указанное, по мнению суда, опровергает утверждения стороны административного истца о том, что пристав-исполнитель ФИО4 допустил бездействие в отношении мер, необходимых в отношении арестованного автомобиля.

Согласно п.п.3 п.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу указанной нормы права, поскольку срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.03.2017 года не истек, не подлежат удовлетворению исковые требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и <адрес>м ФИО4 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 21.04.2015 года, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, данный пункт искового заявления касается именно действий пристава – исполнителя в отношении арестованного автомобиля.

Таким образом, оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд считает, что административными ответчиками в рамках исполнительного производства, в которое входит и сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является административный истец, предприняты исчерпывающие меры, возможные при таких обстоятельствах для исполнения судебного акта, взыскателем по которому является административный истец.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также критически относится к утверждениям стороны истца о том, что на время ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства, они не были прошиты и пронумерованы, поскольку данные утверждения являются голословными и ничем не подтверждены, а, кроме того, внешний вид материалов исполнительного производства, соответствие (либо не соответствие) его требованиям инструкции по делопроизводству не нарушает прав взыскателя, каковым является административный истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 , Управлению службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 , Управлению службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14.03.2017 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.03.2017 года.