Решение № 2-2937/2018 2-2937/2018~М-3128/2018 М-3128/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2937/2018

Дело № 2-2937/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки GREAT WALL HOVER регистрационный знак №.

01 февраля 2018г. в 17.00 часов в г. Ульяновске на 44-м пр-де Инженерным возле дома №9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля GREAT WALL HOVER регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения оценки причиненного ущерба.

14 февраля 2018 года страховщиком была произведена выплата в размере 48 026,50 руб., 14 марта 2018 года произведена доплата 18 273,50 руб., 03 мая 2018 года - доплата 1 700 руб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 2018/03-09, составленному ООО «Симбирск Автоэкспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 309 800 руб.

Кроме этого, истец обращался в ООО «ПКФ «Машторгсервис» для проведения промера геометрии рамы поврежденного транспортного средства, по результатам промера истцу была выдана карта промеров. Стоимость услуг составила 2 800 руб. Результат промера геометрии рамы страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не принял, посчитал, что карта промера геометрии составлена неверно. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО5 для повторного проведения промера геометрии рамы поврежденного транспортного средства, по результатам промера истцу была выдана карта промеров. Стоимость услуг составила 3 000 руб. Истцом было направлено уведомление телеграммой об извещении страховщика о проведении промера геометрии рамы, поврежденного ТС, расходы на отправку телеграммы составили 258 руб. 40 коп. Истец направил ценным письмом страховщику результат проведения промера геометрии рамы, стоимость письма составила 158 руб. 75 коп.

15 мая 2018 года и 25 мая 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензионные письма с требованиями произвести доплату страхового возмещения, но ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени неудовлетворил требования истца.

Страховой компании был предоставлен полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, а также был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом двадцатидневный срок должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно выплатить денежные средства в размере 111 500 руб. (Расчет: 309 800 руб. стоимость восстановительного ремонта без износа - 198 300 руб. выплата страхового возмещения с учетом износа).

Ответчики обязаны компенсировать причиненный материальный ущерб в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения по ОСАГО не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме. Страховое возмещение в части стоимости ремонта подлежит выплате с учетом износа и, исходя из цен на запчасти и работы закрепленных в справочнике РСА, которые не соответствуют рыночным, поэтому для определения размера причиненного материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта «Единая методика по ОСАГО» не применима, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 130 300 руб. 00 коп.; неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 227 735 руб. 84 коп.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 111 500 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на юридические услуги - 7 500 руб.; расходы на доверенность - 1 700 руб.; расходы на госпошлину - 3 430 руб. 72 коп.; расходы на экспертизы в сумме - 5 000 руб.; расходы на промер геометрии рамы ТС в сумме - 5 800 руб.; расходы на телеграмму в размере - 258 руб. 40 коп.; почтовые расходы - 478 руб. 75 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Поясняла, что не согласна с результатами судебной экспертизы, а именно в той части, что рама автомобиля подлежит ремонту, настаивает на её замене по результатам независимой экспертизы.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные ФИО2, поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме перед истцом, ФИО2 были произведены выплаты: первая выплата была 14.02.2018 года – 48026,50 руб., 14.03.2018 года - 18273,50 руб., 03.05.2018 года – 1700 руб., всего на общую сумму 68 000 руб.; в отзыве на исковое заявление полагает, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, страховая компания является добросовестной стороной и спор мог разрешиться только в судебном порядке; в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ, также распределить пропорционально судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что виновным в ДТП признан он, управлял автомобилем отца; полагает, что ущерб истцу в полном объеме должна возмещать страховая компания, поскольку сумма покрывается страховым возмещением в рамках полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Валеева Д.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля GREAT WALL HOVER регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно за то, что на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил и совершил столкновение с автомобилем GREAT WALL HOVER регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль GREAT WALL HOVER, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 08.02.2018 она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля; в связи с наступлением страхового случая? согласно платежным поручениям были перечислены следующие суммы: 14.02.2018 года - 48026 руб., 14.03.2018 - 18273,50, 03.05.2018 – 1700 руб., всего на общую сумму 68 000 руб. В обоснование произведенной выплаты страховая компания представила экспертное заключение № ПР8401265 ООО «Партнер», согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют 68 000 руб.

Не согласившись, с произведенной выплатой, 15.05.2018 года истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести сумму недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № 2018/03-09 от 21.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 198 300 руб.

В связи с возражениями ответчиков, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Как следует из заключения эксперта ФИО9 №21358 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», при обстоятельствах ДТП от 01.02.2018 на автомобиле GREAT WALL HOVER регистрационный знак <***> могли образоваться все повреждения, указанные в актах осмотров № 2018/03-09 от 02.03.2018 ООО «Симбирск Автоэкспертиза», №7 от 08.02.2018, № ПР8401265 от 02.03.2018 и 16.03.2018 ООО «Партнер», содержащихся в материалах гражданского дела.

Возражая против заключения судебной экспертизы, сторона истца ссылается на то, что экспертом необоснованно указано о необходимости ремонта рамы автомобиля, в то время как, заводом-изготовителем предусмотрена только возможность её замены.

Согласно Таблице №4, отраженной в заключении судебной экспертизы, поз. 22 - рама в сборе – замена, рама – деформирована в передней левой части в месте крепления усилителя, согласно результатам измерений геометрических параметров установлен перекос передней части – ремонт 2,4 н/ч, устранение перекоса 3,8 н/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 своё заключение поддержал, пояснял, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в специализированной программе «Аудатекс», руководствовался данной программой, согласно которой присутствует возможность устранения перекоса передней части автомобиля путем ремонта рамы данного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом; измерения геометрических параметров рамы автомобиля проводились на СТО «Симбирск-Лада», в ходе которых и был установлен перекос передней части рамы.

Вопреки доводам стороны истца, не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта-техника, составившего заключение судебной экспертизы. Перечень повреждений автомобиля GREAT WALL HOVER (в том числе деформация в передней левой части автомобиля) был определен экспертом на основании визуального осмотра автомобиля и измерений геометрических параметров рамы, которые проводились на оборудовании АО «Симбирск-Лада», которое имеет соответствующий сертификат соответствия, в том числе на контрольно-измерительные работы (копия сертификата №ДСАТ RU.ОС 132.ТО0139, срок действия с 31.05.2016 года по 30.05.2019 года).

Размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от 01.02.2018 года, был определен по заключению судебной экспертизы, произведенной квалифицированным судебным экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебный эксперт не выразил сомнений в возможности образования заявленных повреждений автомобиля GREAT WALL HOVER в ДТП от 01.02.2018 года.

Выводы эксперта являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным причинам экспертное заключение ООО «Симбирск Автоэкспертиза», представленное истцом, судом не принимается во внимание.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL HOVER регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП 01.02.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа – =СтоимРемонтаИзнОкр100 \# "0" \* MERGEFORMAT 92100 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу суммы недостаточно для восстановления ТС, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 24 100 руб. (92 100 – 68 000).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что страховой компанией необоснованно занижен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, поскольку в установленный срок страховое возмещение не было истцу выплачено в полном объеме, то на сумму недоплат, с учетом произведенных выплаты, подлежит начислению неустойка за период с 28.02.2018 года (по истечении 20 календарных дней после подачи заявления о страховой выплате) и до 06.08.2018 года (согласно требованиям), исходя из следующего расчета:

За период 28.02.2018 года по 14.03.2018 года

44 073, 50 (92 100 – 48 026,50) х 14 дней х 1% = 6 170,29 руб.

За период с 15.03.2018 года по 03.05.2018 года

25 800 (44 073,50 – 18 273,50) х 50 дней х 1% = 12 900 руб.

За период с 04.05.2018 года по 06.08.2018 года

24 100 (25 800 – 1 700) х 95 дней х 1% = 22 895 руб.

Итого, неустойка в размере 41 965,29 руб. (6 170,29 руб.+ 12 900 руб.+ 22 895 руб.).

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб., учитывая при этом её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, по мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; однако ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены. То обстоятельство, что ответчиком занижен размер страхового возмещения, подтверждено заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12 050 руб. (24 100 х 50%).

Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами иска о том, что к правоотношениям с виновником ДТП не могут быть применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL HOVER регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП 01.02.2018 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, составляет: без учета износа – =СтоимРемонта2Окр100 \# "0" \* MERGEFORMAT 137757 руб.; с учетом износа – =СтоимРемонтаИзн2Окр100 \# "0" \* MERGEFORMAT 112203 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП не имеется.

В связи с тем, что вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей, в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из копий свидетельства о регистрации ТС и ПТС автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО4 В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3 Из объяснений ответчика ФИО3 установлено, что указанное транспортное средство находилось в его распоряжении с разрешения собственника автомобиля – его отца, поэтому, суд полагает, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся именно ФИО3

Учитывая, что сумму страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, ФИО3 должен возместить разницу между размером ущерба, определенным без учета износа и с учетом износа в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой, то есть материальный ущерб в размере 45 567 руб. (137 757 – 92 100), в связи с чем требования о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы. При этом суд исходит из того, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены на 28,85% от заявленных первоначально (просила взыскать с ответчиков общую сумму в счет возмещения ущерба 241 800 руб., удовлетворено на сумму 69 757 руб.), требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 34,50 % (24 100 х 100 : 69 757), к ФИО3 на 65,50 % (45 657 х 100 : 69 757).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 442,50 руб. (5 000 х 28,85%), почтовые расходы в размере 138,15 руб. (478,75 руб. х 28,85%), на отправление телеграммы в размере 74,55 руб. (258,40 руб. х 28,85%), и на промеры геометрии рамы в размере 1 673,30 руб. (5 800 руб. х 28,85%), поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме – 497,66 руб.; расходы на промер геометрии рамы ТС в сумме – 577,29 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере – 25,72 руб.; почтовые расходы – 47,66 руб., с учетом того, что требования к данному ответчику удовлетворены на 34,50%. Соответственно, с ФИО3 надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме – 944,84 руб.; расходы на промер геометрии рамы ТС в сумме – 1096,01 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере – 48,83 руб.; почтовые расходы – 90,49 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчиков 7 500 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг, с каждого по 3 750 руб.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 490,45 руб. (1 700 руб. х 28,85%) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 169,21 руб., с ФИО3 в размере 321,24 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец по требованиям к страховой компании в силу Закона освобождена, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 823 руб. в доход бюджета. А с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 569,71 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на общую сумму 48 530 руб., которая подлежит взысканию с истца пропорционально той части, в которой ей отказано, и с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с истца ФИО2 – 34 529,09 руб. (48 530 х 71,15%), с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 830,31 руб. ((48 530 – 34 529,09) х 34,50%), с ФИО3 – 9 170,60 руб. ((48 530 – 34 529,09) х 65,50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 100 руб. неустойку за период с 28.02.2018 года по 06.08.2018 года в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 12 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 45 657 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы на юридические услуги – 3 750 руб.; расходы на оформление доверенности – 169,21 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме – 497,66 руб.; расходы на промер геометрии рамы ТС в сумме – 577,29 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере – 25,72 руб.; почтовые расходы – 47,66 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы на юридические услуги – 3 750 руб.; расходы на оформление доверенности – 321,24 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме – 944,84 руб.; расходы на промер геометрии рамы ТС в сумме – 1096,01 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере – 48,83 руб.; почтовые расходы – 90,49 руб., расходы по госпошлине в размере 1 569,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО4, ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1 893 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 4 830,31 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 9 170,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 34 529,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова