Решение № 2-1088/2025 2-1088/2025(2-11141/2024;)~М-4572/2024 2-11141/2024 М-4572/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1088/2025

Дело № 2-1088/2025

24RS0048-01-2024-009002-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Зодчий», признанное банкротом. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ полномочия застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края. В апреле 2024 года истцу поступило уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками фонда истцу было отказано в доступе в жилое помещение № и его передаче по акту приема-передачи в связи с необходимостью доплаты за изменений площади объекта в размере 88 875 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела выплату указанных денежных средств в пользу ответчика.

Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 313 459, 37 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 88 875 руб., денежные средства в размере 10 600, 79 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, исходя из суммы задолженности, стоимость устранения строительных недостатков в размере 313 459, 37 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 352, 08 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края – ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» - ФИО6 также в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года в ред. от 26.12.2024 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (застройщик) и ИП ФИО7 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого дома по адресу: <адрес>

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома» застройщик передает участнику, в т.ч. однокомнатную квартиру: строительный №, этаж 3, площадью 40,01 кв.м. (п.1.2 договора).

Цена квартиры составляет 40 537 665 руб. Цена расчетной площади квартиры определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере 39 500 руб. (п. 2.1 договора).

На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО9, к последнему перешло право требования предоставления однокомнатной <адрес> (строительный номер) площадью 40,75 кв.м., 3 этаж в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 была выдана справка о том, что ФИО9 произвел оплату по указанному договору уступки права требования в размере 3 725 000 руб. в отношении <адрес>.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, к последней перешло право требования предоставления однокомнатной <адрес> (строительный номер) площадью 40,75 кв.м., 3 этаж в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> Цена договора определена в размере 3 880 000 руб. (п.2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края переданы обязательства застройщика ООО «Зодчий».

ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к приемке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также было направлено уведомление об изменении площади объекта долевого строительства и необходимости внесения оплаты по договору. В уведомлении указано, что разница общей фактической приведенной площади квартиры по отношению к проектной составляет 2,25 кв.м. (43-40,75), что в денежном выражении составляет 88 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об обеспечении доступа в жилое помещение и передаче жилого помещения по акту приема-передачи, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата за увеличение площади квартиры, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была принята истцом на основании акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 875 руб., суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 2.4 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора уточняется после обмеров, производимых органами (учреждениями) технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь квартиры с учетом площади балконов (лоджий) будет больше, указанной в п. 1.2 договора, то участник должен внести застройщику дополнительные денежные средства в размере разницы между ценой, указанной в п. 1.2 договора и ценой, полученной на основании фактической площади квартиры с учетом площади балконов (лоджий), исходя из цены 1 кв.м., сложившейся при исполнении настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

В соответствии с указанным договором долевого участия в строительства, площадь <адрес> указана как 40,01 кв.м.

В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ уже фигурирует иная площадь <адрес> – 40,75 кв.м.

По результатам обмеров площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом лоджий составила 43 кв.м.

Разница в площади квартиры составляет 2,25 кв.м., цена за 1 кв.м. договором долевого участия определена в размере 39 500 руб., доплата за увеличение площади квартиры составляет 88 875 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку само по себе требование ответчика о внесении истцом доплаты в счет увеличения площади квартиры не противоречит условиям заключенного договора, а также требованиям статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" относительно установления цены договора. Требования статьи 9 указанного Федерального закона, в том числе в части увеличения площади квартиры более чем на 5%, наделяют истца правом требовать расторжения договора участия в долевом строительстве, однако от обязанности произвести доплату стоимости увеличения площади не освобождают, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки жилого помещения, согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость устранения недостатков составляет 313 459,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В своих возражениях третье лицо ООО «Паритет» указывает на то, что истцом по факту обнаружения строительных недостатков была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ были устранены недостатки в виде протечки труб канализации, цемента в унитазе.

После направления ответчиком в адрес третьего лица ООО «Паритет» заключения эксперта №, подготовленному ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход для осмотра квартиры, однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение истцом не предоставлен.

Однако не предоставление доступа в жилое помещение в октябре 2024, с учетом проведения досудебного исследования в августе 2024, направлением претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания действий истца злоупотреблением правом и ограничении ее в праве на обращение с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что требования ФИО2 к ответчику о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта №, подготовленному ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно разъяснялось лицам, участвующим в деле право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения. Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Паритет» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств отсутствия строительных недостатков или иного размера стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка третьего лица на то, что сумма строительных недостатков должна ограничиваться 3% от цены договора (в данном случае цена договора долевого участия – 39 500 * 40,01 кв.м. = 1 580 395 руб., 3% составляет 47 411,85 руб.) основаны на неверном толковании нормы права, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, т.к. ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Так как претензия, направленная истцом в адрес ответчика была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность застройщика рассмотреть претензию возникла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный пункт не распространяет своего действия на спорные правоотношения.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 3 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку с момента обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая ее взыскание по дату фактической уплаты денежных средств.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за заявленный им период не подлежат удовлетворению.

Кроме того, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку истец с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда уже действовал мораторий, установленный, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично – 70%, а также представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходов на оценку стоимости устранения недостатков (справка по платежу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 500 руб.

При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцу для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истца необходимыми.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 35 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию 24 500 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены как потребитель, в сумме 6634 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость строительных недостатков в размере 313 459,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., всего 358 459,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6634 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2025.