Апелляционное постановление № 10-68/2024 от 4 сентября 2024 г.

Мировой судья Тарабаева Н.В.

№ 10-68/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 сентября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Губина О.В.,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-68/2024 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Губина О.В. и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор мирового судьи защитником – адвокатом Губиным О.В. в интересах осужденного ФИО3, была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать осужденного ФИО1 невиновным, в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными в ходе предварительного расследования и невозможностью восполнить пробелы предварительного следствия в ходе судебного следствия.

Кроме того, на основании ст.389.15 УПК РФ защитник – адвокат Губин О.В. усматривает несправедливость приговора, несоответствие приговора и фактически исследованным доказательствам, что является существенным нарушением и неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем, защитником – адвокатом Губиным О.В. были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать осужденного ФИО3 невиновным, в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными в ходе предварительного расследования, а также по тем основаниям, что расследование уголовного дела проведено поверхностно и в ходе судебного заседания для восполнения пробелов было заявлено ряд ходатайств, которые были оставлены без удовлетворения.

Также защитник считает, что необходимо обратить внимание на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и установить факт: между С-выми и Н-выми длительный конфликт; угрозы со стороны ФИО4 в адрес С-вых; вторжение ФИО4 на территорию С-вых (удар в грудь последнего через проем двери); активные физические действия ФИО4.

Таким образом, ФИО3 мог быть в состоянии необходимой обороны и мировым судьей не вынесено частное постановление о проведении проверки в отношении действий ФИО4 по факту угрозы убийством в адрес С-вых. При вынесении приговора защита усматривает несправедливость приговора в отношении ФИО3, несоответствие приговора фактически исследованным доказательствам, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО5 было принесено возражение, в котором она указывает на то, что приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 считает законным и обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании адвокат Губин О.В. просил апелляционную жалобу и дополнения к жалобе в интересах ФИО3 удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. <адрес> ФИО2 с доводами адвоката Губина О.В., изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, по основаниям, указанным в возражениях, просила приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу адвоката Губина О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО4, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др., а также показания эксперта и иные письменные доказательства, такие как, протокол принятия устного заявления потерпевшего, справка ГБУЗ ТО № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи ФИО4, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции признал их последовательными, логичными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого.

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, а именно, пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его и его супруги. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО3, не установлено.

Доводы защитника – адвоката Губина О.В. о существенных нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам уголовного дела нарушений не установлено. Также защитник Губина О.В. указывает, что со стороны ФИО3 нанесение телесных повреждений ФИО4 являлось оборонительной мерой, однако в силу ст.37 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

На основании ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно исследованным материалам уголовного дела суд не усматривает опасного посягательства на осужденного ФИО3 в момент совершения им преступления, таким образом, довод защитника Губина О.В. о самообороне ФИО3 является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Губина О.В. с дополнениями, находит приговор мирового судьи постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО18 ФИО17 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Губина О.В. и дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Шенкевич