Решение № 2-4149/2024 2-4149/2024~М-2161/2024 М-2161/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4149/2024

УИД 32RS0027-01-2024-004964-79

Дело № 2-4149/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что <дата> заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи №.... От имени ФИО3 договор подписал ФИО4 Согласно договору ФИО3 должна передать истцу в срок 30 рабочих дней с момента заключения договора, модульное здание в соответствии со спецификацией. В день заключения договора ФИО1 оплачен аванс в размере 140 000 рублей. Передача денежных средств документально оформлена не была. Предусмотренный договором срок передачи товара истек 27.12.2023, однако товар не передан. В адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченной в качестве аванса суммы. Ответа на претензию не получено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что ФИО4 подтвердил факт заключения договора с истцом от имени ИП ФИО3, получения денежных средств в размере 140 000 рублей и не исполнении договора. Наличие трудовых или договорных отношений между ответчиками не установлено.

В связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи №... от <дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать солидарном с ИП ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя модульной здание (5,0 м х 3 м х 2,4 м), в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость товара составляет 200 000 рублей. Оплата товара производится в следующем порядке: предоплата - 70 % и составляет 140 000 рублей. Остаток 30 % оплачивается за 1 рабочий день до момента приемки товара покупателем.

Продавец передает в собственность покупателя товар в течении 30 дней рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пояснением ФИО1, фактически письменный договор был подписан ФИО4, денежные средства (предоплата) в размере 140 000 рублей переданы ему в день заключения договора.

Постановлением ОУ ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления, в ходе проверки установлено, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №.... Согласно п. 3.2 договора ФИО1 передала наличными ФИО4 (брат ФИО3) денежные средства в сумме 140 000 рублей. До настоящего времени условия заключенного договора не исполнены, денежные средства не возвращены. ФИО3 пояснила, что фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, договора на выполнение работ не подписывала, денежные средства по заключенным договорам не получала. Ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществлял ее брат - ФИО4 ФИО4 подтвердил факт заключения договором от имени ФИО3 Условия заключенного договора к ФИО1 не исполнил по финансовым причинам. От погашения имеющейся задолженности не отказывается, обязался в ближайшее время исполнить условия договора.

14.03.2024 истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение ФИО4 факта заключения договора купли-продажи, получения денежных средств, суд приходит к выводу, что ФИО4, заключая договор от <дата> с истцом, действовал от своего имени, выступая стороной по сделке.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 рублей.

При этом, исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Также, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, в связи с отсутствием у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р., место рождения <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №... от <дата>) денежные средства в размере 140 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи №... от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 <дата> г.р., место рождения <адрес> в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2024 года.