Решение № 2-875/2018 2-875/2018 ~ М-768/2018 М-768/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-875/2018

Дело № 2-875/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л. Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 109316 рублей 82 копейки как суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей.

В исковом заявлении указал, что в 2013 году по устной договоренности с ФИО2 он заключил с банком «<данные изъяты>» кредитный договор № от 28.05.2013г. на сумму 300000 рублей, из которых 150000 рублей передал ФИО2, который обязался ежемесячно передавать ему в счет погашения кредита 5000 рублей. С марта 2015г. ФИО2 перестал вносить платежи по указанному договору. Заочным решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика было взыскано в пользу истца 95000 рублей. Указанная сумма составляла долг ответчика по основной части кредита. Истец погасил кредит и выплатил банку в общей сумме 518633 рубля 64 копейки, из которой 300000 рублей –основной заем, 218633 рубля 64 копейки- сумма переплаты по кредиту, доля ответчика в этой сумме составляет половину - 109316 рублей 82 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109316 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ответчиком была договоренность о совместном в равных долях погашении кредита как в части суммы займа, так и в части процентов по нему, письменное соглашение не составлялось, но имеются свидетели. Обращаясь в суд в ноябре 2016 года, заявлял о взыскании с ответчика по тому же основанию суммы неосновательного обогащения в размере 87536 рублей 82 копейки, при этом неверно рассчитал сумму переплаты по кредиту, на самом деле она составила 218633 рубля 64 копейки, доля ответчика в этой сумме составляет половину - 109316 рублей 82 копейки.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 брал в долг у истца 150000 рублей, которые ему вернул, обязательство по погашению кредита он на себя не брал. 20.12.2016 года уже состоялось решение суда по аналогичным требованиям ФИО1 Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Бугульминского городского суда от 31.08.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 95000 рублей и возврат государственной пошлины 3050 рублей. При этом вступившим в законную силу решением суда было установлено, что передача истцом ответчику денежных средств в размере 150000 рублей доказана. Никакие иные обстоятельства предметом доказывания в том судебном разбирательстве не являлись.

Решением Бугульминского городского суда от 20.12.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 87536 рублей 82 копейки. Дополнительным решением по данному делу 12.01.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2036 рублей 90 копеек и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Предметом иска было требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 87536 рублей 82 копейки – половины уплаченных истцом процентов по кредитному договору № от 28.05.2013 г. Основанием иска было заявлено то обстоятельство, что из суммы полученного кредита половину истец передал ответчику, который обязался ежемесячно уплачивать 5000 рублей (половину ежемесячного платежа по кредиту), но прекратил платежи с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в настоящем иске просит взыскать с того же ответчика 109316 рублей 82 копейки – половину уплаченных истцом процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обосновывая свое требование тем же обстоятельством, что из суммы полученного кредита половину он передал ответчику, который дал устное обязательство производить погашение половины платежей по кредиту.

В связи с тем, что заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 109316 рублей содержит в себе ранее заявленную истцом к взысканию с того же ответчика по тому же основанию сумму неосновательного обогащения в размере 87536 рублей 82 копейки, и имеется вступившее в законную силу решение Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, производство по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 87536 рублей 82 копейки подлежит прекращению путем вынесения определения, так как повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тому же основанию и между теми же сторонами не допускается.

Предметом рассмотрения по существу в рамках данного гражданского дела остается ранее не заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 21780 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 21780 рублей, так как истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование своего иска.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обязательства перед банком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. принял на себя истец, который исполнил их полностью, то есть возвратил банку заемную сумму и выплатил на нее проценты. Истец как получатель кредита вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать часть денежной суммы в долг иному лицу как на условиях уплаты процентов на нее (как соответствующих размеру банковского процента, так и иных), так и без такового условия.

Довод истца о передаче денег ответчику в долг на условиях уплаты ежемесячных процентов, соответствующих банковскому проценту по кредиту, и о наличии обязательств ответчика перед истцом по уплате процентов на переданную сумму подтверждается только лишь письменным объяснением ответчика в рамках проводившейся ОВД проверки, в котором он подтверждает, что попросил у истца 150000 рублей на покупку автомобиля, договорились платить кредит пополам по 5000 рублей в месяц. На апрель 2015 года он посчитал, что полученную у ФИО1 сумму 150000 рублей он выплатил в полном объеме, насчет банковских процентов речь не шла, так как взял у него в долг 150000 рублей без процентов.

Таким образом, ответчик отрицает наличие у него обязательства перед истцом по погашению банковских процентов на переданную ему истцом в долг сумму 150000 рублей, иных доказательств наличия таких обязательств истец суду не представил. Сума долга в размере 150000 рублей ответчиком истцу возвращена.

Показания свидетелей, в присутствии которых шел разговор с участием ответчика о том, что одобренный ФИО1 кредит они поделят и будут выплачивать пополам, не являются допустимыми и достаточными доказательствами возникновения у ответчика обязательств перед истцом по возмещению ему половины платежей по кредитному договору, заключенному истцом с банком, так как письменная форма договора между истцом и ответчиком не была соблюдена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21780 рублей и судебных расходов.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись Фролова И.Н.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>