Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-4011/2016;)~М-3867/2016 2-4011/2016 М-3867/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-191/2017

дело № 2-191/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Голубенко А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 30 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хольцэкстропласт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Хольцэкстропласт» с требованиями о компенсации убытков в размере 233882 рублей, взыскании 8000 рублей в качестве компенсации затрат на оценку, взыскании неустойки в размере 549622,70 рублей (на 13.12.2016), пересчитав на день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2014 истец приобрел у ИП ФИО2 фасадную панель <данные изъяты> на сумму 270236,00 рублей. Производителем данных панелей является ООО «Хольцэкстропласт». Производитель дает гарантию на материал 50 лет, а на цветовую стойкость - 15 лет. Однако в течение 1 года с момента установки панелей на фасад его дома, краска на панелях вздулась и облупилась. 29.03.2016 он обратился с данной претензией к производителю, где просил его о замене панелей на более качественные, а также просил его компенсировать связанные с некачественным товаром убытки, а именно - вернуть деньги за монтаж панелей в размере 400000 рублей. Претензия получена ответчиком 12.04.2016. Однако ответчик удовлетворил претензию лишь в части - произвел замену панелей. В части компенсации убытков претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО <данные изъяты> в целях определения стоимости устранения недостатков (в части работы). Стоимость работ для устранения недостатков согласно отчета № составила 233 882 рублей. За отчет истец оплатил 8000 рублей. Законодатель устанавливает, что товар, на который определен срок гарантии, должен быть пригодным к использованию по назначению, как минимум в течение всего периода гарантии, а, следовательно, все детали (в частности покрытие) товара должны быть выполнены из таких материалов, которые позволили ли бы использовать товар по назначению в течение всего срока гарантии. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Расчет неустойки будет следующим: 233 882 * 1/100 * 235 дня (с 23 апреля 2016г. по 13 декабря) = 549 622,7 руб. Полагает, что бездействием производителя ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хольцэкстропласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражали истец и его представитель.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснил, что в апреле 2014 года покупателем ФИО1 были приобретены фасадные панели производителя Хольцпласт у ИП ФИО2 В свою очередь ИП ФИО2 приобрела их у дистрибьютора <данные изъяты> - ООО <данные изъяты>. В июле 2015 года клиент обнаружил, что панели облезают и обратился к ИП ФИО2 с требованием замены товара на товар надлежащего качества и возмещение затрат по демонтажу и монтажу панелей. Клиентом были предоставлены фотографии объекта - съемка 27.07.2015. Компания ИП ФИО2 соответственно обратилась с этой проблемой в компанию ООО <данные изъяты>. Представлять интересы ИП ФИО2 перед ООО <данные изъяты> были возложены на ООО <данные изъяты>, который является посредником между продавцом и производителем панелей. Производителю были высланы фотографии поврежденных панелей, товарные накладные и чеки, составлен Акт об обнаружении недостатков товара (рекламация) от 20.08.2015 на электронный адрес сотрудника компании <данные изъяты> П.Ю., который занимался рекламациями. 08.09.2015 был отправлен адрес склада куда отправлять панели. Встал вопрос о необходимости демонтажа старых и соответственно монтажа новых панелей при замене бракованных панелей. ИП ФИО2 не оказывает данных услуг, и соответственно своих монтажных бригад не имеет. Чтобы удовлетворить требования клиента ИП ФИО2 были предприняты действия по поиску бригады монтажников и 15.09.2015 договор подряда № от 15.09.2015 и смета, составленная компанией ИП ФИО2 28.10.2015 было отправлено письмо П.Ю. с просьбой отправить документы по поступлению панелей. Счет-фактура от 8 октября 2015 была отправлена 29.10.2015. Панели <данные изъяты> компания ИП ФИО2 получила на склад. Оставалось решить вопрос по возмещению демонтажа и монтажа панелей. 30.10.2015 было получено доп. соглашение от компании <данные изъяты>, где говорилось, что ИП ФИО2 осуществляет демонтаж\монтаж на объекте клиента ФИО1 по рекламации от 20.08.2015, а компания ООО <данные изъяты> обязуется возместить сумму демонтажа\монтажа после возврата демонтированного товара и предоставления акта выполненных работ, на что ИП ФИО2 была не согласна, так как для осуществления работ необходимо нанимать людей, и выплатить им за выполненные услуги до получения денег от ООО <данные изъяты>, такими денежных средствами ИП ФИО2 не располагала. 02.11.2015 ИП ФИО2 отправила письмо № от 02.11.2015 в ООО <данные изъяты> с просьбой провести работы по демонтажу\монтажу панелей по рекламации от 20.08.2015 по отдельному договору с организацией ООО <данные изъяты>, так как компания ИП ФИО2 не производит строительные работы и не имеет своих бригад. 10.11.2015 был получен ответ от исполнительного директора - о составлении 3-х стороннего договора. 26.11.2015 в компанию был отправлен 3-х сторонний договор, который не устроил ООО <данные изъяты>, так как указаны были следующие условия оплаты стоимости выполненных работ - после подписания договора и сметы на выполнение работ заказчик ООО <данные изъяты> в течение 5 банковских дней осуществляет предоплату в размере 100% от общей суммы договора. Тогда ИП ФИО2 предложила ООО <данные изъяты> решить этот вопрос с клиентом напрямую - на что Хольцпласт ответил, что не работает с частными лицами. На имя директора Б.М.Н. была отправлена претензия, о том, что не решен вопрос по возмещению монтажных работ по демонтажу-монтажу панелей. 13.07.2016 добились отметки от секретаря о принятии данной претензии, так как ответа опять никакого не было, было решено отгрузить панели на замену клиенту.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив предоставленные документы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Хольцэкстропласт» является действующим юридическим лицом. Основнным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2016.

Из накладной № от 19.03.2014 следует, что покупатель «О.» приобрел у поставщика ИП ФИО2 товар на общую сумму 270236,00 рублей: стартовая плитка 2,4 м <данные изъяты> на сумму 3036,00 рублей, панель фасадная Скол 0,48 кв.м. светло-бежевый <данные изъяты> на сумму 176300,00 рублей, панель фасадная Скол 0,48 кв.м. светло-коричнева <данные изъяты> на сумму 42140,00 рублей, угол наружный Скол светло-коричневый 0,6 м <данные изъяты> на сумму 20700,00 рублей, панель фасадная <данные изъяты> 0,48 кв.м. темно-коричневая <данные изъяты> на сумму 25800 рублей, угол наружный <данные изъяты> темно-коричневый 0,6 м. <данные изъяты> на сумму 1840,00 рублей, J-профиль <данные изъяты> 3,0 темно-бежевый на сумму 420,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2014 «О.» оплатил ИП ФИО2 270236,00 рублей в связи с реализацией (купля-продажа) № от 19.03.2014.

Из этикетки от приобретенных панелей следует, что производителем фасадных панелей <данные изъяты> является ООО «Хольцэкстропласт».

На панели фасадные <данные изъяты>, изготовленные по ТУ № <данные изъяты> АНО по сертификации <данные изъяты> выдан сертификат соответствия № на срок с 22.08.2011 по 21.08.2016, в качестве изготовителя указано ООО «Хольцэкстропласт», в качестве заявителя – ООО <данные изъяты>.

Также ООО <данные изъяты> на панели фасадные и соединительные профильные комплектующие <данные изъяты> по № на срок с 07.10.2013 по 03.10.2016 изготовителю ООО «Хольцэкстропласт» выдан сертификат соответствия № №.

Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 13.03.2014 заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик (ООО <данные изъяты>) обязался поставлять строительные отделочные материалы Покупателю. Поставка осуществляется на основании заявок покупателя.

Между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 09.01.2014 заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому Продавец обязуется продать Товар согласно выставленным счетам, в собственность покупателю.

Из представленных счет-фактур и товарных накладных от 01.04.2014, 18.04.2014 следует, что ООО <данные изъяты> (продавец) поставил (продал) ООО <данные изъяты> товар, в том числе: панель фасадная <данные изъяты> светло-бежевый, панель фасадная <данные изъяты> светло-коричневый, панель фасадная <данные изъяты> темно-коричневая, стартовая плитка <данные изъяты> белый, угол наружный <данные изъяты> светло-коричневый, угол наружный <данные изъяты> темно-коричневый.

Согласно счет-фактурам и товарным накладным от 09.04.2014, 25.04.2014 ИП ФИО2 получила от ООО <данные изъяты> товар, в том числе: панель фасадная <данные изъяты> 0,48 кв.м. светло-бежевый <данные изъяты>, панель фасадная <данные изъяты> 0,48 кв.м. светло-коричнева <данные изъяты>, панель фасадная <данные изъяты> 0,48 кв.м. темно-коричневая <данные изъяты>, стартовая плитка 2,4 м <данные изъяты>, угол наружный <данные изъяты> темно-коричневый, угол наружный Скол светло-коричневый 0,6 м <данные изъяты>.

Таким образом ФИО1 были приобретены панели фасадные <данные изъяты> производства ООО «Хольцэкстропласт».

05.05.2014 между ФИО1 и Л.А.И. был заключен договор подряда № на выполнение работ по адресу: <адрес> по утеплению фасада дома материалом <данные изъяты> и монтажу панелей фасадных <данные изъяты> до 05.07.2014. Стоимость работ составляет 400000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от 05.05.2014, подписанному Исполнителем Л.А.И. и Заказчиком ФИО1, исполнитель выполнил следующие работы: утепление фасада – 120000 рублей, монтаж панелей фасадных <данные изъяты> - 280000 рублей, на общую сумму 400000 рублей. В акте указано, что указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иным требованиями и заданиями Исполнителя.

Из искового заявления следует, что в течении 1 года после установки панелей на фасаде дома краска вздулась и отслоилась.

29.03.2016 ФИО1 в адрес ООО «Хольцэкстропласт» была направлена претензия, в которой он просил предоставить качественный товар, возместить стоимость установки фасадных панелей в размере 400000 рублей.

В связи с выявленными недостатками товара взамен некачественного товара (плитка фасадная) ООО <данные изъяты> поставил ООО <данные изъяты>: панель фасадная <данные изъяты> светло-бежевый, панель фасадная <данные изъяты> светло-коричневый, панель фасадная <данные изъяты> темно-коричневая, угол наружный <данные изъяты> светло-коричневый, угол наружный <данные изъяты> темно-коричневый. Указанные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой № от 08.10.2015.

Из представленной переписки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> следует, что разрешением вопроса по поводу некачественного товара, приобретенного ФИО1 занималось ООО <данные изъяты>.

Истец указывает, что требования, изложенные в претензии были исполнены ООО «Хольцэстропласт» частично – произведена замена панелей, требование о возмещении стоимости работ по демонтажу и установке фасадных панелей удовлетворено не было.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты> от 21.07.2016, проведенного по заказу ФИО1, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты) связанные с ненадлежащим качеством используемых строительных материалов.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в процессе проведения исследования составляет 233882 рублей.

Ответчиком не оспорен факт наличия недостатков (дефектов), изготавливаемого им товара, не оспорена и стоимость устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи предоставлением ответчиком ФИО1, товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки в виде затрат на демонтаж некачественных панелей и монтаж панелей, полученных взамен некачественных панелей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 233882 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2016 следует, что ООО <данные изъяты> было принято от ФИО1 8000 рублей за исследование недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные затраты подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя распространяется и на требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установлено, что претензия ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества, предоставлении качественного товара и возмещении стоимости установки фасадных плит была получена ответчиком 12.04.2016, что подтверждается сведениями с интернет - сайта Почты России.

Размер неустойки, определенной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» законом не ограничен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал, не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в установленные законом сроки с 23.04.2016 (день истечения срока удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») по 30.01.2016 (день вынесения судом решения) в размере 661886,06 рублей = 233882 рубля х 1% х 283 дня.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Хольцэкстропласт» в пользу ФИО1 суд определяет в размере 5000 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 454384,03 рублей = 50% от 908768,06 рублей (= 233882 + 8000 + 661886,06 + 5000).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 12288 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хольцэкстропласт» в пользу ФИО1 233882 рубля в счет компенсации убытков, 8000 рублей в счет компенсации затрат по проведению оценки, неустойку в размере 661886,06 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 545384,03 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хольцэкстропласт» в доход местного бюджета 12288 рублей в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.02.2017г.