Постановление № 1-28/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-28/2026

Дело № 1-28/2026

УИД: 36RS0034-01-2026-000099-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 06 февраля 2026 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора – помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Бурцевой М.А.,

обвиняемой /ФИО1./ ,

защитника – адвоката /Кульбакин А.С./ ,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2025 года около 16:00 /ФИО1./ , находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах от выезда на трассу М-2 из х. Кокаревка Россошанского района Воронежской области, имеющем географические координаты <данные изъяты> обнаружила утерянный мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro», принадлежащий ранее ей незнакомой /Х/ В этот момент у нее возник прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем тайного хищения чужого имущества. В тот же день в указанное время /ФИО1./ , реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла лежавший на земле принадлежащий /Х/ мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 22 500 рублей, после чего извлекла из него не имеющую ценности для потерпевшей сим-карту оператора сотовой связи МТС и выбросила, после чего скрылась с места преступления и таким образом похитила его. В последующем /ФИО1./ каких-либо мер по установлению законного владельца не приняла и похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий /ФИО1./ потерпевшей /Х/ причинен материальный ущерб в размере 22 500 рублей, который для нее является значительным.

Потерпевшая /Х/ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, а также уголовное преследование, поскольку она примирилась с обвиняемой /ФИО1./ , которая раскаялась и полностью загладила причиненный ей вред путем возврата похищенного имущества, претензий к ней она не имеет.

Обвиняемая /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, пояснила, что с потерпевшей она примирилась, полностью загладила причиненный ей вред, возвратила ей похищенное имущество, принесла устные извинения, против прекращения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражала, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Защитник /Кульбакин А.С./ поддержал позицию обвиняемой /ФИО1./ , просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей по вышеуказанным основаниям.

Прокурор /Бурцева М.А./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемой /ФИО1./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, она не судима (л.д. 84, 85), имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес> (л.д. 88), социально адаптирована, в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 98-99), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92, 93, 95, 96), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 86, 87), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 89), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 106), при этом ею заглажен причиненный потерпевшей вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. Потерпевшая /Х/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой в связи с примирением с нею, указав, что причиненный ей вред полностью заглажен, примирение с обвиняемой достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО1./ способом и порядком, определенным потерпевшей, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемая /ФИО1./ согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./ , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro», IMEI 1: №, IMEI 2: № и упаковочную коробку к нему, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей /Х/ (л.д. 40) – считать возвращенными по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.