Решение № 2-248/2025 2-248/2025~М-213/2025 М-213/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-248/2025

Дело №

34RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «25» августа 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» о взыскании предварительной оплаты по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Центр бронирования» о взыскании предварительной оплаты по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 27.11.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта и туристических услуг №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения, совершать иные предусмотренные договором действия, а истец обязалась оплатить эти услуги. Согласно пункта 1.3 Договора, полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта указаны в заявке на бронирование. В соответствии с заявкой на бронирование №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить истцу следующий туристический продукт: размещение в санатории «Шахтёр», срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение 1 мест. Promo станд. Корп.1 «центральный», 3-х разовое питание («шведский стол»), по адресу: Кавказские Минеральные Воды, <адрес>, стоимость услуги составила 139 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выставлен счет № на общую сумму 139 200 рублей, по которому истцом была внесена предоплата в размере 30% от общей стоимости услуги, а именно 41 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик, в нарушение требования закона и условий договора, до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, чем нарушил её законные права и интересы. Пунктом 6.18 Договора предусмотрено, что возврат денежных средств, в случае отказа заказчика от настоящего Договора, производится в срок до 90 дней, с момента получения агентством уведомления о расторжении Договора. В нарушение требования закона и условий Договора, ответчиком уплаченные истцом в порядке предоплаты денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что задержка с возвратом денежных средств обусловлена временным приостановлением выплат по заявкам о возврате денежных средств. Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный пунктом 6.18 Договора 90-дневный срок для их возврата истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой в возврате уплаченной по Договору денежной суммы подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 960 рублей, согласно представленному расчету. Кроме того, в результате нарушения прав со стороны ответчика истец испытала нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 рублей. Просит суд: - взыскать с ООО «Центр Бронирование» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по Договору о реализации туристического продукта или туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 760 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 93 960 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Центр Бронирования» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Центр Бронирования» (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта № /л.д.10-14/ в соответствии с условиями которого Агенство обязуется передать, а заказчик оплатить и принять туристский продукт в соответствии с условиями договора. Полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта указаны в заявке на бронирование (п.1.3 Договора).

Согласно заявки на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/ ответчик обязался предоставить истцу следующий туристический продукт: размещение в санатории «Шахтёр», срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение 1 мест. promo станд. <адрес> «центральный», 3-х разовое питание («шведский стол»), лечение, по адресу: Россия, КМВ, <адрес>.

Общая цена туристического продукта составляет 139 200 рублей (п. 2.1 Договора), что также следует из выставленного ФИО1 счета № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

В этот же день истцом внесена предоплата по договору в размере 30% от стоимости туристического продукта в сумме 41 760 рублей, в подтверждение истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

Из пункта 6.3 Договора следует, что договор может быть расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором. Отказ от услуг (части услуг) должен быть выражен заказчиком обязательно в письменной форме, иметь подпись и немедленно доведён до агентства.

Возврат денежных средств, в случае отказа заказчика от настоящего договора может производиться в срок до 90 дней, с момента получения агентством уведомления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Центр Бронирования» с заявлением о возврате денежных средств в размере 41 760 руб. ввиду состояния здоровья ФИО1 /л.д.21/, однако ответ на данное заявление от ООО «Центр Бронирования» не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Центр Бронирования» с претензией о возврате денежных средств в размере 41 760 рублей /л.д.22-23/.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/ указано, что задержка с возвратом денежных средств обусловлена тем, что с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по всем заявкам, в независимости от причины аннуляции, были временно приостановлены. Указали, что возврат ожидается ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени возврат предоплаты по договору о реализации туристского продукта №Н26124 ответчиком истцу не возвращен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которое гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках договора о реализации туристического продукта или туристических услуг, в установленные договором сроки и порядке, истец отказалась от запланированной поездки в санаторий «Шахтер» более чем за четыре месяцы до начала поездки, о чем уведомила ответчика в письменном заявлении, услуги по предоставлению туристского продукта ей оказаны не были, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму внесенной истцом предоплаты по указанному выше договору.

Доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы на исполнение договора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Бронирования» истцу не возвращены, услуги по договору не оказаны, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг №, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Центр Бронирования», суммы в размере 41 760 рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, девяностодневный срок, предусмотренный пунктом 6.18 Договора, стёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 960 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки, и признается верным.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг, то с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 960 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Центр Бронирования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 880 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика ООО «Центр Бронирования» в доход бюджета Новоаннинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» о взыскании предварительной оплаты по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), сумму предварительной оплаты по Договору о реализации туристического продукта или туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 760 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (ИНН №, КПП №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (ИНН №, КПП №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, штраф в размере 20 880 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров