Решение № 2-1404/2024 2-1404/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1404/2024

Дело № 2-1404/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-001369-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Рожко Т.Г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 19 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2821 кв.м, с кадастровым номером <номер>.

19 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 179 кв.м с кадастровым номером <номер> и жилого дома, площадью 123.3 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно заключенным договорам ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

28 сентября 2023 года Минераловодским городским судом вынесены решения, которым договоры купли- продажи от 19 мая 2020 года расторгнуты.

Таким образом, ФИО2 по договорам купли-продажи от 19 мая 2020 ФИО1 было передано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства ответчик получил при заключении договоров 19 мая 2020 года, с указанного периода и до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами истца.

Исходя из изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 07.05.2024 в размере 416157,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Рожко Т.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Дополнили, что в возражениях ответчик указывает о возврате денежных средств ФИО1 в размере 200 000 рублей, при этом, ссылаясь на переводы денежных средств и банковскую выписку, однако в назначении платежа не указано, что возврат осуществлялся денежных средств в рамках заключенного договора купли-продажи, таким образом, идентифицировать перевод именно с возвратом невозможно. При этом, если говорить о движениях денежных средств, между ФИО1 и ФИО2, они фактически имели место быть ввиду ведения совместной предпринимательской деятельности, ФИО1 также на расчетный счет ФИО2 осуществлял переводы денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что решениями Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданским делам делу N 2-1140/2023 и № 2-1629/2023 по иску ФИО2 были расторгнуты договоры купли - продажи земельного участка с условием о рассрочке платежа и земельного участка с жилым домом в связи с неуплатой основного долга. Апелляционные определениями от 21.03.2024 (дело №33-3-2492/2024) и 12.04.2024 (дело № 33-3-2479/2024) решения оставлены без изменения.

По договору купли-продажи земельного участка от 19 мая 2020 г. (гражданское дело N 2-1140/2023) ФИО1, передал и этот факт не оспаривался ФИО2, сумму в размере 1 000 000 рублей и по договору купли-продажи от 19 мая 2020 г. земельного участка и жилого дома (гражданское дело № 2-1629/2023) сумму в размере 200 000 рублей в счёт частичной оплаты недвижимости, после чего сам в нарушении условий договора не произвёл оплату остальной суммы, что и послужило основанием для

расторжения вышеуказанных договоров.

Первоначальный платеж в размере 200 000 рублей был возвращен ФИО1 29.12.2021 двумя платежами в сумме 120 000 рублей и 80 000 рублей, что подтверждается ответом на заявление физического лица по вопросу о проведении безналичных переводов, предоставленных ПАО Сбербанк 02.03.2023, и выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с 9.12.2021 по 30.12.2021. Данный факт был подтверждён судом и первой и апелляционной инстанцией.

Применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, предусматривающие возвращение приобретенного стороной неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества, истец не учел, что недвижимость перешла к истцу на основании договора купли-продажи, т.е. на основании сделки. Выводы истца основаны на неправильном толковании и применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ) и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор-купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 179 кв.м., кадастровый <номер> и жилого дома площадью 123,3 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, площадью 179 кв.м., кадастровый <номер>.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора продажная цена земельного участка и жилого дома по соглашению сторон составляет 2 000 000 рублей. ФИО2 (продавец) получил лично от ФИО1 (покупатель) 1 000 000 рублей до подписания настоящего договора. Остальную сумму в размере 1 000 000 рублей ФИО1 (покупатель) обязуется передать ФИО2 (продавец) до 01.03.2021.

Государственная регистрация права собственности и государственная регистрации ипотеки в силу закона была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22 мая 2020 года, о чем и сделаны соответствующие записи в ЕГРН.

Также 19 мая 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор-купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 821 кв.м., кадастровый <номер>.

В соответствии с п. 3 указанного договора продажная цена земельного участка по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей. ФИО2 (продавец) получил лично от ФИО1 (покупатель) 200 000 рублей до подписания настоящего договора. Остальную сумму в размере 800 000 рублей ФИО1 (покупатель) обязуется передать ФИО2 (продавец) до 01.03.2021.

Государственная регистрация права собственности и государственная регистрации ипотеки в силу закона была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>, о чем и сделаны соответствующие записи в ЕГРН.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 суммы 1 200 000 руб. в счет частичной оплаты по вышеназванным договорам купли-продажи сторонами не оспаривается.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2024, гражданское дело № 2-1140/2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 821 кв.м., кадастровый <номер>, отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращения земельного участка, исключении записи в ЕГРН и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Расторгнут договор-купли-продажи от 19 мая 2020 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 821 кв.м., кадастровый <номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, указанный земельный участок возвращен в собственность ФИО2

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2024, гражданское дело № 2-1629/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возвращении жилого дома и земельного участка, исключении записи в ЕГРН и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Расторгнут договор-купли-продажи от 19 мая 2020 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 179 кв.м., кадастровый <номер> и жилого дома площадью 123,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 179 кв.м., кадастровый <номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанные земельный участок и жилой дом, прекращено, данная недвижимости возвращена в собственность ФИО2

Вопрос о возврате уплаченных ФИО1 по договору денежных средств при рассмотрении вышеназванных дел судом не разрешался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения вышеприведенных пункта 4 статьи 453, статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 1 200 000 руб. были переданы истцом ответчику в качестве оплаты по договорам купли-продажи, которые расторгнуты на основании вступивших в законную силу решений Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2023, при этом жилой дом и земельные участки возвращены в собственность ответчика ФИО2, который, в свою очередь, не возвратил истицу полученные при продаже недвижимого имущества денежные средства, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о возврате первоначального платежа в размере 200 000 рублей ФИО1 29.12.2021 двумя платежами в сумме 120 000 рублей и 80 000 рублей, являются необоснованными.

Представленные ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства ответ ПАО Сбербанк 02.03.2023 на заявление физического лица по вопросу о проведении безналичных переводов и выписка из истории операций по дебетовой карте за период с 9.12.2021 по 30.12.2021, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку в данных документах не указано назначение платежа, что возврат денежных средств осуществлялся в рамках заключенного договора купли-продажи, таким образом, идентифицировать перевод именно с возвратом спорной суммы невозможно, а ответчик ФИО1 отрицает данный факт, утверждая, что данные платежи были переведены ответчику в счет оплаты за пиломатериалы, поставленные истцом ответчику. Факт совместной коммерческой деятельности в указанный период времени между ФИО1 и ФИО2, являющимися учредителями и руководителями юридических лиц, соответственно <иные данные> и <иные данные>, установлен решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2023 (дело № 2-1629/2023).

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были возвращены сразу же после нарушения ФИО1 обязательств по договору, несостоятельные, так как срок оплаты по договору установлен до 01.03.2021, а деньги перечислены 29.12.2021, при этом требования о расторжении договора купли-продажи со стороны ФИО2 заявлено не было, с претензионным письмом о расторжении договора-купли продажи ответчик обратился к ФИО1 только 04 февраля 2023 года. В своем исковом заявлении о расторжении договора купли-продажи ФИО2 также не ссылался на возврат им денежных средств в сумме 200 00 рублей (дело № 2-1629/2023).

Утверждение представителя ответчика о том, что факт возврата денежных средств ответчиком истцу установлен вступившим в законную силу решением суда, подлежит отклонению. В описательно-мотивировано части решения Минераловодского городского суда от 28.09.2023 (дело № 2-1629/2023) указано, что согласно истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк ФИО2 на счет ФИО1 29.12.2021 были произведены переводы денежных средств в размере 120 000 рублей и 80 000 рублей., а всего на общую сумму 200 000 рублей. При этом вывод суда о том, что данные средства переведены в счет возврата оплаты по договору купли-продажи в решении отсутствует.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 (даты передачи денежных средств) по 07.05.2024 в сумме 416157,64 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сложились ввиду прекращения договорных отношений купли-продажи недвижимого имущества. Основанием для прекращения таковых, согласно вступившим в законную силу решениям об их расторжении, явилась длительная полная неоплата приобретенных ответчиком у истца земельных участков и жилого дома, что повлекло существенное нарушение договоров купли-продажи со стороны покупателя, истца по делу, и до разрешения спора о расторжении договоров у ответчика (продавца) отсутствовали встречные обязательства по возврату полученного по сделке, что исключает доводы истца о неправомерном удержании денежных средств с момента их получения ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведённых выше положений закона, поскольку расторжение договоров купли-продажи произошло по вине истца, который не произвел оплату в установленном размере и в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи, когда основания для удержания денежных средств у ответчика отпали.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 07.05.2024 составляет - 4 109,29 руб. (200 000 руб. х 47дн./366 х 16%), за период с 02.04.2024 по 07.05.2024 - в сумме 15300,55 руб. (1 000 000 х 35дн./366 х 16%), во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396747,80 руб. належит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а также в бюджет Минераловодского муниципального округа государственная пошлина, не уплаченная истцом по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в сумме 776 рублей.

В бюджет Минераловодского муниципального округа с истца ФИО1 подлежит взысканию неуплаченная им государственная пошлина при подаче уточненного иска по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ пропорционально отказанной части исковых требований в сумме 7167 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19 мая 2020 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 821 кв.м., кадастровый <номер>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19 мая 2020 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 179 кв.м., кадастровый <номер> и жилого дома площадью 123,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 179 кв.м., кадастровый <номер>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 07.05.2024 в сумме 4109,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 07.05.2024 в сумме 15300,55 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396747,80 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 14 200 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края с ФИО2 в сумме 776 рублей, ФИО1 в сумме 7167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2024.

Судья И.А. Шаталова