Решение № 2-3890/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3890/2025

дело № 2-3890/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001549-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Займ Ресурс» к П.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Займ Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика 52548,65 руб., в том числе: 23718,07 руб. – основной долг; 28731,41 руб. - проценты (за период с дата по дата.); 99,17 руб. - проценты (за период с дата по 04.04.2025г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2022г. П.Г. и ООО МКК «Хорошие деньги» заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25000 руб. на срок 364 дней и процентной ставкой 221,524 % годовых.

Еженедельный платеж согласно графика платежей составляет 1200 руб., всего заемщик по договору обязался выплатить 62400 руб., в том числе 25000 руб. основного долга, 37400,83 руб. процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме.

Заемщиком по данному договору произведены платежи на общую сумму в размере 9951,35 руб. Согласно расчета, задолженность составляет 52548,65 руб., в том числе: 23718,07 руб. – основной долг; 28731,41 руб. - проценты (за период с дата по 03.04.2023г.); 99,17 руб. - проценты (за период с дата по 04.04.2025г.).

Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Хорошие деньги», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условий потребительского микрозайма, а также графике платежей.

Свои обязательства по возврату микрозайма Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст. 309,810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам кредитора.

На основании заявления Ответчика определением суда ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа отменен.

дата между ООО «Хорошие деньги» и ООО МКК «Займ Ресурс» заключен договор цессии №ХДЦ, согласно которому ООО «Хорошие деньги» уступает, а заявитель принимает право требования по имеющейся задолженности с должника.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Займ Ресурс» не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик П.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления П.Г. о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма от 01.04.2022г., дата между ООО МКК «Хорошие деньги» и П.Г. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым, П.Г. предоставлен займ на сумму 25000 руб., на срок 364 дня, под 221,52 % годовых. (л.д. 22-23).

Согласно п. 6 договора потребительского займа возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно в размере 1200 руб., количество еженедельных платежей – 52.

04.04.2022г. ООО МКК «Хорошие деньги» перечисленаП.Г. сумма займа в размере 25000 руб., что подтверждается справкой о перечислении денежных средств. (л.д. 7).

П. 13 договора потребительского займа предусмотрено, что Заемщик выразил согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

10.11.2023г. между ООО МКК «Хорошие деньги» (Цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №ХДЦ, в соответствии с условиями которого, Истец принял права требования к физическим лицам, принадлежащие Цеденту, указанным в Приложении №. (л.д. 24-28).

Из Приложения № к договору цессии от 10.11.2023г. следует, что к Цессионарию перешло право требования задолженности по договору займа от 04.04.2022г., заключенному с П.Г. в сумме 44156,56 руб., в том числе: основного долга – 23718,07 руб., процентов на сумму 20438,49 руб. (л.д. 30-32).

П. 1,2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от дата № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от дата № установлено, что положения главы 24 ГК. РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, к Истцу перешло право требования задолженности по договору потребительского займа к П.Г., на основании договора цессии от 10.11.2022г.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа от 04.04.2022г. Истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника П.Г. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.12.2024г. отменен ранее вынесенный судебный приказ № от 18.10.2023г. о взыскании с П.Г. задолженности по договору займа от 04.04.2022г. (л.д. 9-10).

До настоящего времени, задолженность по договору займа не погашена, требование Истца оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, у ответчика образовалась задолженность по договору займа № от 04.04.2022г. в размере 52548,65 руб., в том числе: 23718,07 руб. – основной долг; 28731,41 руб. - проценты (за период с дата по 03.04.2023г.); 99,17 руб. - проценты (за период с дата по 04.04.2025г.).(л.д. 21).

Представленный расчет судом проверен, находит его верным.

Поскольку ответчиком обязательства по договору потребительского займа № от 04.04.2022г. по возврату денежных средств не исполнены, а к истцу перешло право требования исполнения обязательства по договору займа в полном объеме, исковые требования ООО МКК «ЗаймРесурс» о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 893,50 руб., платежным поручением № от 08.04.2025г. на сумму 3106,50 руб. (л.д.20, 39).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЗаймРесурс» к П.Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

На основании пп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет государственной пошлины в размере 893,50 рублей, уплаченной ООО МКК «Займ Ресурс» за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата на сумму 893,50 руб.).

Взыскать с П.Г., дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» ИНН № ОГРН № задолженность по договору займа № от 04.04.2022г. в размере 52548,65 рублей, в том числе: 23718,07 рублей – основной долг; 28731,41 рублей - проценты (за период с дата по 03.04.2023г.); 99,17 рублей - проценты (за период с дата по 04.04.2025г.).

Взыскать с П.Г., дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко