Решение № 2-4697/2017 2-4697/2017~М-1887/2017 М-1887/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4697/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агротехника» был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он принят на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен новый трудовой договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему установлены: оклад в размере 6 925 руб., пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней в неделю, ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 52 календарных дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с болезнью истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в лечебное учреждение, при этом лист нетрудоспособности оформлять отказался.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, а также затребовано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. По данному факту ФИО1 предоставил работодателю письменные объяснения, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, имеет справку от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающим диагнозом. Со слов работодателя, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в выходной день. Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, полагал свое увольнение незаконным. Также истец указал, что в период нахождения в отпуске он за счет собственных денежных средств прошел медицинскую комиссию, стоимость которой должна быть возмещена работодателем.

Кроме того, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он еженедельно привлекался ответчиком к работе в выходные дни (суббота) по устному распоряжению, при этом заработная плата за указанные дни истцу выплачена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований представителем истца в судебном заседании, просил:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, незаконным;

- возложить на ООО «Агротехника» обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 548 руб. 02 коп.;

- возложить обязанность произвести расчет вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать недоплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 29 816 руб. 73 коп. за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года;

- взыскать недоплаченные отпускные за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 5 550 руб. 30 коп.;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 руб. 53 коп.,

- взыскать расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, в размере 2 780 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 21 700 руб.

Истец ФИО1, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, со слов его представителя, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. Полагала, что увольнение было произведено ответчиком незаконно в связи с тем, что день ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся выходным днем. Считала, что работодателем не соблюдены предусмотренные ТК РФ условия для заключения срочного трудового договора с истцом, а потому трудовой договор, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, является бессрочным. Поскольку ТК РФ на работника, выполняющего трудовую функцию водителя, возложена обязанность проходить периодические (в период трудовой деятельности) медицинские осмотры, а работодатель истца для прохождения медицинского осмотра не направил, истец самостоятельно прошел такой осмотр. Просила восстановить истцу срок обращения в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю ФИО5, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности и не имела возможности обратиться с иском в суд в интересах истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и устных объяснениях, согласно которым в период трудовых отношений истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, период которого выходил за срок, установленный трудовым договором, работодателем было подготовлено уведомление об истечении срока трудового договора и намерении работодателя заключить договор на новый срок. С приказом о предоставлении отпуска, в котором определено, что выходом на работу считается ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресенье, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» поступила докладная записка от заведующей магазином ФИО7 в которой было указано, что ФИО1 в указанный день на работе отсутствовал. При этом в 10 час. 30 мин. этого же дня он прибыл в магазин и сообщил о том, что уходит на больничный. В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте, работодателем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал от истца письменные объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, истец от получения указанного требования отказался, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было подготовлено повторное требование о необходимости предоставления истцом объяснений, однако ввиду отказа ФИО1 от дачи объяснений, работодателем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили письменные объяснения, в которых не содержалось обоснованности причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. От ознакомления с указанным приказом истец отказался, в связи с чем работодателем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в офис за трудовой книжкой. Прибыв в офис ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался получать свою трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении, о чем работодателем был составлен акт. Дополнительно указала, что истцом ранее неоднократно нарушалась трудовая дисциплина на предприятии, о чем свидетельствуют докладные записки, приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об опозданиях на работу. Указала, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным. Кроме того просила применить последствия пропуска годичного срока обращения в суд к требованию о взыскании заработной платы и трехмесячного срока к требованию о взыскании недоплаченных отпускных.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на должность водителя-экспедитора (л.д.116-117). О приеме работника на работу работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен новый трудовой договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

В соответствии с п.4.1.1 трудовых договоров, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего распорядка. Работнику предоставляются выходные дни в количестве двух в неделю.

В силу п.4.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>» действие настоящих Правил распространяется на всех работников организации (л.д.102-105).

Разделом 5 указанных Правил установлено, что в ООО «<данные изъяты>» для работников магазина «Все для дачи и дома» устанавливается скользящий график пятидневной рабочей недели с учетом соблюдения нормативной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю) с двумя выходными днями. Для работников магазина «<данные изъяты>» устанавливается 6-дневная рабочая неделя при нормальной продолжительности рабочего времени (5 дней по 7 часов, 1 день суббота 5 часов) с одним выходным днем воскресенье. Для работников магазина «Дом и сад» устанавливается скользящий график 5-дневной рабочей недели с учетом нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю с тремя выходными днями. Время начала и окончания работы в магазине «Все для дачи и дома» определено – с 9 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин, в субботу и воскресенье с 9 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.; в магазине «Агротехника» - с 9 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., в субботу – с 9 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., в магазине «Дом и сад» - с 9 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. (л.д.103).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к работе приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» поступила докладная записка от заведующей магазином ФИО7 в которой было указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал с 9-00 час. до 16-00 час. При этом в 10 час. 30 мин. этого же дня он прибыл в магазин и сообщил о том, что уходит на больничный (л.д.122).

В соответствии с актом отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. водитель-экспедитор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Согласно графику работы ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ является для ФИО1 рабочим днем (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было подготовлено требование о предоставлении объяснений в письменном виде с изложением причин отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от получения требования о предоставлении объяснений (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было подготовлено повторное требование о необходимости предоставления истцом объяснений (л.д.127).

Ввиду отказа ФИО1 от дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт (л.д.128).

Согласно письменным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщает работодателю, что причина его отсутствия на рабочем месте вызвана необходимостью прохождения лечения, при этом больничный лист ему открывать отказались, ссылаясь на возможность амбулаторного лечения (л.д.129).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прог<адрес> для увольнения указаны: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника, акт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

От подписания указанного приказа истец отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - прогул (л.д.132).

При этом от подписания указанного приказа истец также отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен соответствующий акт (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством почтовой связи было направлено уведомление о необходимости явиться в офис за трудовой книжкой и окончательным пасчетом, которое возвращено отправителю неврученным по истечению срока хранения (л.д.135,136).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки и окончательного расчета (л.д.137).

Проверяя довод истца о незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 ТКРФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренных ТК РФ условий для заключения с ФИО1 срочных трудовых договоров. Более того, из письменных возражений на иск следует, что ответчик намеревался продолжить с ФИО1 трудовые отношения на неопределенный срок по выходу его из отпуска ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием волеизъявления сторон на расторжение срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Как следует из производственного календаря на 2017 год для пятидневной рабочей недели, ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем – суббота, при этом как установлено п.4.1.1 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего распорядка. Работнику предоставляются выходные дни в количестве двух в неделю.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения работника по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанный день не являлся рабочим днем для истца.

То обстоятельство, что Правилами внутреннего трудового распорядка для работников магазина «Агротехника» устанавливается 6-дневная рабочая неделя, не может быть принято во внимание, поскольку трудовым договором установлена иная продолжительность работы.

Вместе с тем, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его родпись в журнале движения трудовых книжек ООО «Агротехника». Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Учитывая то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО8 пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Представителем истца ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю ФИО5, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности и не имела возможности обратиться с иском в суд в интересах истца.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая то обстоятельство, что истцом и его представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а болезнь представителя истца не может быть признана таковой, поскольку представитель истца, оказывая юридическую помощь, не могла не знать о сокращенных сроках оспаривания законности увольнения, при этом объективных доказательств невозможности обращения с иском в суд последней не представлено, у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным. При этом судом также учитывается, что истец не был лишен возможности самостоятельно подать исковое заявление в установленный законом срок либо прибегнуть к правовой помощи иного представителя.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основанию п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным требованием.

В этой связи исковые требования истца о возложении на ООО «Агротехника» обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31 548 руб. 02 коп., возложении обязанности произвести расчет вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, являясь производными от основного требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 29 816 руб. 73 коп. за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года за работу в выходные дни, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как установлено в судебном заседании в период работы истца он привлекался к работе в выходной день - субботу. Указанное подтверждается копиями графиков работы за апрель, июнь, август, ноябрь, декабрь 2016 года (л.д.49-53). Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

К сведениям, указанным в табеле учета рабочего времени истца за период с ноября 2015 года по январь 2017 года, в соответствии с которым истец не был привлечен к работе в выходные дни, суд относится критически в связи с тем, что указанные данные опровергаются копиями графиков работы и ответчиком не оспариваются (л.д.140).

Согласно расчету истца, за период с ноябрь 2015 года по декабрь 2016 года сумма недоплаченной заработной платы составила 29 816 руб. 73 коп.

При этом в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по данному требованию.

В силу п.2 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с редакцией указанной статьи, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу принципа диспозитивности, учитывая, что применение трехмесячного срока не заявлено, суд полагает возможным в пределах заявленного ответчиком срока рассмотреть вопрос о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания недоплаченной заработной платы за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года, при этом в остальной части требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в выходные дни за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 267 руб. 74 коп. (сумма указана без учета исчисленного налога на доходы физических лиц) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием.

(29 816,73 – 20 548,99 (начисление по расчету ответчика))

Размер заработной платы за указанный период в соответствии с расчетом ответчика, который сторонами не оспаривался, составил 17 877 руб. 62 коп. (сумма указана с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц).

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания недоплаченной заработной платы за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года в размере 17 877 руб. 62 коп. (сумма указана с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц).

Принимая во внимание факт недоплаты истцу заработной платы за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Агротехника» заявленных к взысканию недоплаченных в этой связи отпускных.

При этом, согласно расчета представленного истцом и не оспариваемого ответчиком, размер недоплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 346 руб. 26 коп. (2 911 руб. 24 коп с учетом НДФЛ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составил 2 204 руб. 04 коп (1 917 руб. 52 коп. с учетом НДФЛ).

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании недоплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания недоплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 917 руб. 52 коп. (с учетом НДФЛ), а в остальной части требование истца о взыскании недоплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 руб. 24 коп., учитывая, что расчет с истцом по отпускным в указанной части произведен до начала его отпуска, что никем не оспаривалось, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием.

В силу положений ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что допустимых доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней отпуска) ответчик суду не представил, суд, принимая во внимание расчет ответчика, с которым согласилась представитель истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «Агротехника» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 руб. 53 коп.

Как установлено в судебном заседании, истцом была пройдена медицинская комиссия, стоимость которой составила 2 780 руб., что подтверждается медицинским заключением, договором на оказание платных медицинских услуг, заключенным между истцом и ГБУЗ «Камчатский краевой Центр медицинской профилактики», квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 1 706 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 454 руб., копией чека на сумму 200 руб., справкой ГБУЗ Камчатский краевой психоневрологический диспансер, чеком на сумму 420 руб. (л.д.54-62).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.3 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные медицинские осмотры, указанные в пункте 3 настоящей статьи, проводятся за счет средств работодателя.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановленим Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 Правил).

Принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению самостоятельно проходить медицинскую комиссию, учитывая, что медицинский осмотр был пройден истцом не по направлению работодателя, и, принимая во внимание, что период трудовой деятельности истца в ООО «<данные изъяты>» составил менее пяти лет, при этом истцом не было получено заключение врачебной комиссии о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования, как того требую положения действующего законодательства в области психиатрического освидетельствования, истцом представлена только справка из ККПНД о том, что в указанном учреждении он на учете не состоит, которая заключением врачебной комиссии не является, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, в общей сумме 2 780 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате невыплаты причитающейся ему заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда. Удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Факт уплаты указанной денежной суммы истцом подтверждается распиской (л.д.63-65).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 1 700 руб. по изготовлению доверенности на имя ФИО5 (л.д.12), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 113 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года в размере 17 877 руб. 62 коп. (сумма указана с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц); недоплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 917 руб. 52 коп. (сумма указана с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц); компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб., а всего 45 145 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; взыскании недоплаченной заработной платы за работу в выходные дни за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 267 руб. 74 коп. (сумма указана без учета исчисленного налога на доходы физических лиц), недоплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 руб. 24 коп. (сумма указана с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц), отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31 548 руб., возложении обязанности произвести расчет вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра в размере 2 780 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать со ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 113 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева