Апелляционное постановление № 22-1338/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22-1338/2019

Председательствующий: Измаденов А.И. Дело № 22-1338/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Малюгиной Г.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Малюгиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>», имеющий регистрацию по месту жительства на <адрес>, фактически проживающий по <адрес> судимый:

- 10 апреля 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 16 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Малюгиной Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено в период с лета 2017 года по 26 июля 2018 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малюгина Г.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что именно осуждённый указал место совершения преступления, прокомментировал и опознал голоса на ПТП, что существенно сократило процессуальные сроки расследования и передачу дела в суд, помог в организации и проведении оперативных мероприятий по иным делам.

Считает, что с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, совокупности имеющихся у ФИО1 социально сдерживающих факторов назначенное судом наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также без учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несправедливым и незаконным.

Просит приговор изменить в сторону смягчения, применить к ФИО1 положения ст. 73, ч. 3 ст. 68, и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 241 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, работает, на учёте в КНД, КПНД не состоит, женат, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи, оказание помощи, в том числе, материальной членам своей семьи, занятость общественной полезной деятельностью, принесение публичных извинений в судебном заседании; а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Вопреки доводам защитника, активное способствование раскрытию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц, обнаружение имущества, приобретённого на средства, полученные преступным путём, установление всех обстоятельств совершения преступления и др. По смыслу уголовного закона, в таком аспекте могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства совершения преступления правоохранительным органам были известны еще в феврале 2018 года, то есть до допроса ФИО1, давшего признательные показания только 05 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 221-224) и ранее отказывавшегося давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установив, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не совершал активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, какой-либо значимой для них информации не сообщал.

Не ставят под сомнение правомерность этого вывода представленные стороной защиты для обозрения в суд апелляционной инстанции документы, связанные с обжалованием действий следственных органов по затягиванию производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу, поскольку не свидетельствуют о сотрудничестве со следствием.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1 и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, соглашаясь с решением суда первой инстанции о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и исходит при этом из того, что норма ч. 3 ст. 68 УК РФ носит диспозитивный характер, оставляя вопрос о её применении на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 и иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не имеется, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание за совершение преступления справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого деяния и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима судом соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малюгиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: