Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело №2-158/2019

УИД: 66RS0034-01-2019-000293-84


РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 30 мая 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процессуальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9. о взыскании половины суммы от выплаченного им кредита по кредитному договору № от 22.05.2014 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», по которому он и ФИО1 ФИО10. являлись созаемщиками. Просит взыскать с ответчика сумму 325225 рублей в счет компенсации произведенных им платежей по данному кредиту в период с декабря 2017 года по август 2018 года, и также возместить ему понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 рубля 25 копеек. В обоснование своих требований указал, что брак между ними расторгнут. Данный кредитный договор был заключен ими обоими на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> в сумме 1440000 рублей, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления под 11,75% годовых. Решением Красноуральского городского суда от 19.02.2018 года, которым рассматривался иск по разделу совместно нажитого имущества, обязательства по данному кредитному договору признаны общим долгом и данным решением суда в его пользу с ФИО1 за период с апреля по ноябрь 2017 года половина уплаченных им на тот период денежных средств была взыскана. Однако и после вынесения указанного решения суда ответчик продолжала не оплачивать половину платежей по ипотечному кредиту. Он самостоятельно выплатил банку в период с 19.12.2017 года по 22.08.2018 года сумму 650450 рублей, погасив полностью кредит, в связи с чем просит вернуть ему половину от данной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ответчик ФИО1 ФИО12 не согласилась с данными исковыми требованиями, указав, что между ними была договоренность о продажи ее доли в указанной квартире и выплате ей денежных средств истцом за ее долю за вычетом указанной суммы, но истец уклонился от заключения данной сделки. Она не отрицает заключение данного ипотечного кредита, по которому являлась созаемщиком, не уклонялась от уплаты долга по кредиту. Хотела решить мирным путем без обращения в суд. Она одна поднимает ребенка, только 25000 рублей уходит на его секции, учебу. Данная сумма существенна для ее бюджета. Не согласна также с требованиями о возмещении истцу затрат по оплате государственной пошлины.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

При этом принимает решение в рамках заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2018 года установлено, что в период брака между ФИО1 ФИО13., ФИО1 ФИО14 и ОАО «Сбербанк России» заключен 22.05.2014 года кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> в сумме 1 440 000 рублей, сроком на 240 месяцев с даты его фактического предоставления, под 11,75 % годовых. Из кредитного договора № следует, что ФИО1 ФИО15. и ФИО1 ФИО16., являются созаемщиками, обязаны к погашению кредита на условиях солидарной ответственности. ОАО «Сбербанком России» представлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 440 000 рублей на покупку данного объекта недвижимости.

Данным решением суда установлено, что кредитные средства потрачены на приобретение указанной квартиры для семьи, то есть на нужды семьи. После расторжения 10.05.2017 года брака между супругами, ФИО1 ФИО20 единолично погашает обязательства перед Банком, в связи с чем в пользу ФИО1 ФИО17 с ФИО1 ФИО18. решением суда от 19.02.2018 года взыскана 1\2 часть от уплаченных им Банку сумм в период с 15.04.2017 года по 18.11.2017 года

Таким образом, данные обстоятельства, установленные судебным решением, не подлежат доказыванию вновь.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец указывает, что в период с 19.12.2017 года по 22.08.2018 года им единолично внесена в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору сумма 650450 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ФИО1 ФИО21 чеками переводов указанной денежной суммы, подтвержденной ПАО «Сбербанк России», а также выпиской из лицевого счета ФИО1 ФИО23 подтверждающими внесение им в период с 19.12.2017 года по 22.08.2018 года суммы 650450 рублей в счет погашения долга по кредитному договору №.

ПАО «Сбербанк» подтвердил справкой о погашении ФИО1 ФИО22. в период с 19.12.2017 года по 22.08.2018 года суммы 650450 рублей, кредитных обязательств по кредитному договору № от 22.05.2014 года, и отсутствие долга по данному кредитному договору.

Таким образом, требования ФИО1 ФИО24. к ФИО1 ФИО25 о возмещении ему половины от указанной суммы в порядке регресса, то есть в размере 325225 рублей, являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6452 рублей 25 копеек, которая, исходя из удовлетворенных требований, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу ФИО1 ФИО26 с ФИО1 ФИО27.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 в порядке регресса 325225 (триста двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей и затраты по оплате государственной пошлины в размере 6452 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года