Решение № 2-1117/2021 2-1117/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1117/2021

УИД 19RS0001-02-2021-000122-11 Дело № 2-1117/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), далее – Банк, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере № коп., под №% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет №, в том числе: задолженность по основному долгу – №., задолженность по уплате процентов по договору – № коп., неустойка – № коп.. С учетом материального положения заемщика, Банк снизил размер неустойки до № Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование ответчик не выполнил. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 1 125 681 руб. 46 коп, из них: задолженность по основному долгу – № коп., задолженность по уплате процентов по договору – № коп., неустойка – № коп., а также сумму государственной пошлины в размере №..

В судебное заседание представитель истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель истца ФИО3 представила отзыв на возражение ответчика, в котором указала, что до подписания договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, в том числе, связанных с несоблюдением условий договора, график погашения кредита. Фактом, подтвердившим полное согласие заемщика с условиями договора, явилась проставленная заемщиком подпись в кредитных документах. Заемщик подтвердил свое желание заключить данный договор, о чем свидетельствует его подпись в документах. Тем самым им было выражено добровольное волеизъявление, Банк не обязывал заемщика заключать договор. Обратила внимание, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик не принимал должных и необходимых мер к погашению сформировавшейся задолженности, тем самым нарушая права и законные интересы истца. Просроченная задолженность по договору на сегодняшний день не погашена. Просила исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был надлежащим образом извещен. Направил возражения, в которых пояснил, что находится на самоизоляции, заключение кредитного договора не отрицал. Данный кредитный договор был заключен в качестве реструктуризации ранее полученного кредита, под меньший процент. Оплата за реструктуризацию кредита составила № руб. В апреле ДД.ММ.ГГГГ после внесения платежа обратился в Банк для предоставления кредитных каникул, в связи с приостановлением деятельности предприятия, на котором работал, в связи с угрозой распространения COVID-19 и снижением дохода на 30%. Банк отказал в предоставлении кредитных каникул. ДД.ММ.ГГГГ был уволен и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного. В декабре Банком были предложены новые платные услуги со списанием начисленных процентов, пени и штрафов со сменой графика платежей, но в связи с отсутствием денежных средств от данных условий пришлось отказаться. Просил учесть трудную жизненную ситуацию при вынесении решения.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита был заключен договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме № руб. № коп., под №% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, что определено Тарифами Банка и общими условиями кредитования.

В заявлении на банковское обслуживание и предоставление иных услуг ФИО1 просил Банк заключить с ним договор Карты, состоящий в совокупности из заявления, «Общих условий получения и использования банковских карт «АТБ» (ПАО)» и Тарифа Банка, и открыть ему Счет Карты (СКС), выпустить банковскую карту, а так же заключить Договор потребительского кредита, состоящий в совокупности из «Общих условий потребительского кредитования в «АТБ» (ПАО)», являющихся Приложением № 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «АТБ» (ПАО), Тарифов Банка и Индивидуальных условий и предоставить кредит на СКС.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, уплата ежемесячного платежа производится не позднее 1 числа каждого месяца в размере 24 588 руб. 38 коп. Цели использования заемщиком кредита определены в п. 11 Индивидуальных условий как любые потребительские цели.

В п. 15 Индивидуальных условий отсутствуют сведения об услугах, оказываемых Банком заемщику за отдельную плату.

Банк акцептовал оферту ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем между Банком и ФИО1 возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, в результате акцепта оферты ФИО1 был заключен договор банковского счета, в результате чего открыт банковский счет на имя ФИО1.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ выдав ФИО1 кредит в сумме № коп., о чем свидетельствует выписка по счету.

Доводы о списании каких-либо сумм в счет платных услуг не подтверждаются материалами дела.

Из представленной Банком выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Из выписки по счету по кредитному договору, а также из расчета задолженности по кредиту усматривается, что с апреля 2020 года платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с заемщика взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

П. 2.9. Общих условий предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

П. 3.4. Общих условий предусмотрено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредита будут выполнены ненадлежащим образом, а так же в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании с него задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп, из них: задолженность по основному долгу – № задолженность по уплате процентов по договору – № коп., неустойка – № коп. (самостоятельно снижена истцом с №

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности, которая составляет №

При этом суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом уже снижен размер неустойки с № коп. Суд полагает, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 оплачена сумма в размере № руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма не подтверждает, что Заемщик вошел в график платежей, установленный договором, и не позволяет вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Однако данную сумму необходимо вычесть из суммы задолженности, следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит №.)

Доводы о тяжелом материальном положении и отсутствии в настоящий момент работы, что подтверждается справкой Агентства труда и занятости населения Красноярского края о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ получает пособие, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требовании - в размере №.

Таких образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова