Решение № 2-35/2026 2-812/2025 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-35/2026

86RS0005-01-2024-001087-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Горбуновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель - ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №.

ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере допустимого лимита 400 000 руб.

Поскольку данная сумма не отражает рыночных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 801 300 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 401 300 руб. (801 300 руб. - 400 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 401 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 213 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому конверту, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате аварии транспортному средству <данные изъяты> причинены механический повреждения, а его пассажиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель - ФИО2, допустившим нарушение п. 8.5. ПДД РФ, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении водителя составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №.

ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере допустимого лимита 400 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся ФИО2, в связи с чем, он, как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред, обязан нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку сумма страхового возмещения 400 000 рублей не отражает рыночных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 801 300 руб. За изготовление заключения эксперта истец оплатил 10 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 401 300 руб. (801 300 руб. - 400 000 руб.). Поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> неисправно, то за услуги эвакуатора истец был вынужден оплатить 21 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оникс», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 293 100 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 240 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составляет: 1 052 800 рублей (1 293 100– 240 300).

Вместе с тем, учитывая, что истец заявил требования о взыскании материального ущерба в сумме 422 800 рублей 00 копеек (401 300+21 500), то суд, не выходя за рамки исковых требований, считает возможным удовлетворить исковые требования в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 213 рублей, учитывая отсутствие возражений ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражения ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 422 800 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 32 213 рублей 00 копеек, всего: 455 013 (четыреста пятьдесят пять тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков