Решение № 2-256/2024 2-256/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-256/2024

Дело №2-256/2024 УИД 21RS0012-01-2024-000172-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 ФИО6 к Титову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кингисеппский городской прокурор Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к Титову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО1 Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, вынудило перевести денежные средства в общей сумме 7 178 000 рублей. По факту вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы. Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня неизвестный мужчина представился сотрудником полиции и сообщил, что от имени ФИО1 неизвестные лица набрали кредиты на крупную сумму, и в целях предотвращения их дальнейшей деятельности на специально созданные ячейки необходимо переводить денежные средства на счета, которые диктовал звонивший. В дальнейшем ФИО1 осуществила переводы денежных средств на различные счета на общую сумму 7 178 000 рублей. Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» владелец счета №, на который ФИО1 внесла денежные средства в размере 815 000 рублей, является Титов ФИО10.

Таким образом, внесение ФИО1 вышеуказанной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возникло неосновательное обогащение на сумму 815 000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истцы Кингисеппский городской прокурор Ленинградской области, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчика ФИО2 суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом ему направлены извещения по месту регистрации, иной адрес места проживания суду не известен, но в судебное заседание ответчик не явился, судебное извещение вручено ему лично, представителя ответчик в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Представитель АО «Альфа-Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда (л.д.105-106).

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Титов ФИО11 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии на его имя счета, выпуске банковской карты, оформленной в виде анкеты клиента, в котором содержится подтверждение о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк». ФИО2 указал на получение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк», ознакомление с тарифами АО «Альфа- банк» и согласии с ними (л.д.105-106).

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Альфа-банк» указал, что оферта ФИО2 была одобрена банком ДД.ММ.ГГГГ и на имя истца был открыт текущий счет №, выдана карта №.

В приложении № к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденному приказом АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию карт (л.д.147-154).

В соответствии с п.2.5 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт использование карты не её держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент (л.д.147 - оборотная сторона).

В соответствии с пунктами 19.2.7, 19.2.8 держатель карты обязан хранить ПИН в секрете, ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам. Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты (л.д.154).

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе материалов уголовного дела, возбужденного следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области на основании заявления ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила переводы денежных средств на различные счета в сумме 7 178 000 рублей.

Как указано представителем АО «Альфа-банк» в отзыве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № поступили денежные средства на общую сумму 1 519 000 руб. 00 коп.

Выпиской по счету №, представленной АО «Альфа банк», подтверждается поступление на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в общей сумме 815 000 рублей, которые поступили на указанный счет через устройство Recycling 221428 (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства со счета № были сняты в <адрес> с помощью банковской карты № в банкомате АО «АльфаБанк» 224072/643.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.20).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.7).

Согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств нашел подтверждение факт внесения самой же ФИО1 денежных средств в размере 815 000 руб. 00 коп. на банковский счет ФИО2 в результате совершения в отношении истца мошеннических действий.

Принимая во внимание, что держателем карты, на которую ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 815 000 рублей, является ФИО2, указанные денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО2 в банкомате АО «Альфа-Банк» в <адрес>; какие-либо договоры между ФИО2 и ФИО1 не заключались, иных законных оснований для получения денег, принадлежащих истцу, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что иск Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 815 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания; ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина размере 11 350 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Титова ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-013) в пользу ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП №110 отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Кингисеппском районе, код подразделения 470-026) неосновательное обогащение в размере 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года.

Судья А.Н. Турхан