Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1028/2018

Дело № 2-1028/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года пос.Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего и.о.судьи Сидорович Е. В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием помощника прокурора Омсукчанского района Бакеева А.М.,

представителя ответчика АО «Серебро Магадана» ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Серебро Магадана» о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с работником от 06 декабря 2017 года № СМ284 ув, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «Серебро Магадана» (далее - АО «Серебро Магадана») о восстановлении на работе, об аннулировании записи, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с работником от 06 декабря 2017 года № СМ284 ув, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 апреля 2002 года работал в АО «Серебро Магадана» в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей. С 01 января 2007 года был переведен <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей. Приказом от 06 декабря 2017 года №СМ284ув истец уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, как нарушение требований охраны труда, заведомо создававшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. С увольнением не согласен в связи с тем, что нарушения, указанные в акте не совершал. Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, аннулировать запись в трудовой книжке подпункт «д» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора с работником от 06 декабря 2017 года № СМ284 ув, взыскать оплату за время вынужденного прогула. Также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе. В обоснование уважительности пропуска данного срока сослался на незнание законов и юридическую неграмотность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Серебро Магадана» ФИО1 требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что 01 июля 2007 года ФИО2 был переведен на должность <данные изъяты>». Приказом АО «Серебро Магадана» №СМ284ув от 06.12.2017 <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей ФИО2 был уволен с 06.12.2017 на основании п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария). Основанием для расторжения трудового договора с ФИО2 послужил акт комиссии по охране труда АО «Серебро Магадана» по расследованию факта нарушения требований охраны труда истцом.

Расчет с ФИО2 был произведен в день увольнения, то есть 06 декабря 2017 года. Принимая во внимание, что истец был ознакомлен с приказом 06 декабря 2017 года, срок обращения в суд за защитой нарушенных прав у ФИО2 истек 06 января 2018 года.

В этой связи полагал, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и разрешить данное ходатайство в настоящем предварительном судебном заседании.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в иске.

На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, который в своих определениях от 12.07.2005 №312-О, от 17.12.2008 №108-О-О, от 05.03.2009 №295-О-О указал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 к АО «Серебро Магадана» о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с работником от 06 декабря 2017 года № СМ284 ув, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула поступило в Омсукчанский районный суд Магаданской области 12 июля 2018 года.

Определением судьи от 13 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 27 июля 2018 года представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследуя вопрос о соблюдении истцом срока подачи настоящего заявления, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно приказа №146 от 16.04.2002 ФИО2 был принят на работу в АО «Серебро Магадана» на должность <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей.

01 июля 2007 года ФИО2 переведен на должность <данные изъяты>».

06 декабря 2017 года ФИО2 уволен из АО «Серебро Магадана» на основании подп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Приказ об увольнении от 06 декабря 20147 года № СМ284 ув ФИО2 получил 06 декабря 2017 года под роспись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности для обращения истца в суд о признании процедуры увольнения незаконной истек 09 января 2018 года (с 01 по 08 января 2018 года- праздничные дни ). Исковое заявление подано в суд 12 июля 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлены. Приведенные им в обоснование уважительности пропуска срока для подачи иска в суд доводы (незнание законов, юридическая неграмотность), не могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления срока обращения в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с работником от 06 декабря 2017 года № СМ284 ув, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Серебро Магадана» о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с работником от 06 декабря 2017 года № СМ284 ув, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 01 августа 2018 года.

Председательствующий Е.В.Сидорович