Решение № 2А-239/2017 2А-239/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-239/2017

Дело № 2а-239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Шмидт Н.В. с участием административного истца ФИО1 представителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, судебных приставов исполнителей ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 при секретаре судебного заседания Горячун А.В.,

рассмотрев 10 июля 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РОСП УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия, по принудительному взысканию с должника денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

В Нововаршавский районный суд Омской области обратился ФИО1 к Нововаршавскому РОСП УФССП России по Омской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В заявлении указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3358/17/55024-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 959224 рублей46 копеек. В настоящее время сумма задолженности составляет 158224 рублей 46 копеек. Считает, что судебным приставом не принимаются меры по розыску и реализации имущества должника.

В судебном заседании административный истец исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что желает обжаловать действия начальника УФССП ФИО2, так как с ней у него сложились неприязненные отношения. Пояснил, что после предъявления исполнительного документа к исполнению судебные приставы не проводят исполнительных действий по установлению имущества должника. В счет погашения долга ФИО5 погашено 801000 рублей. Остальную сумму долга ФИО5 не возвращает, хотя имеет в собственности транспортные средства. По договоренности с ФИО5 был продан его комбайн за 150000 рублей, деньги от продажи он действительно взял себе, но в погашение иного обязательства.

В судебном заседании начальник Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 требования не признала в полном объеме и пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было возбуждено после предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки. Судебными приставами – ФИО3 и ФИО4 (во время отпуска ФИО3) были выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия, выявлено имущество у должника. При этом, после возбуждения исполнительного производства Булыгиным самостоятельно было реализовано имущество должника в виде скота, на сумму 801000 рублей, при этом, в случае реализации данного имущества судебными приставами, сумма была бы значительно выше, но стороны договорились самостоятельно. Кроме того, судебными приставами было достоверно установлено, что после возбуждения исполнительного производства, ФИО1 также был реализован, принадлежащий ФИО5 комбайн, за 150000 рублей, но расписку в получении денежных средств ФИО1 писать отказывается. Считает, что по исполнительному производству долг ФИО5 погашен в полном объеме, исковые требования ФИО1 не обоснованны. ФИО5 погасил остаток долга в размере 8224 рублей до начала судебного заседания.

Судебные приставы исполнители ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы ст. судебного пристава ФИО2

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что долг пере ФИО1 он погасил в полном объеме. ФИО1 забрал у него имущества на сумму превышающую сумму долга. Деньги от реализации комбайна ФИО1 не вернул.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Нововаршавского районного суда Омской области по гражданскому делу 2-705/2016 от 06.12.2016 года взыскана денежная сумма с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 959224 рублей 46 копеек. Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года. Исполнительный лист был прехдъявлен ФИО1 02 мая 2017 года.

03.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство.

17 мая 2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий, ФИО5 выставлено требование об оплате долга.

22 мая 2017 года вынесено постановление о запрете совершения исполнительных действий в отношении имущества должника.

29 мая 2017 года, 27.06.2017, 07.07.2017 ФИО5 вручено требование об оплате долга, отобраны объяснения.

Согласно сводки по исполнительному производству от 07.07.2017 года, 08.05.2017 года направлены запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС и т.д. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 09.05.2017 года. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 10.05.2017 года. Далее были повторно направлены запросы 15.052017, 23.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 07.07.2017 и т.д.

Согласно расписки, данной ФИО1, он получил от ФИО5 735000 рублей и 66 тысяч рублей в счет погашения долга 26.05.2017 года.

Как следует из пояснений административного истца, после возбуждения исполнительного производства, он реализовал, принадлежащий ФИО5 комбайн за 150000 рублей, денежные средства забрал себе. Денежная сумма в размере 8224 рублей была выплачена ФИО5.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, по данным судебных приставов, подтвержденных в судебном заседании административным истцом, исполнительный документ исполнен в полном объеме. Нарушений законодательства при исполнении судебного акта судебными приставами в судебном заседании установлено не было, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к РОСП УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия, по принудительному взысканию с должника денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.07.2017