Апелляционное постановление № 22-955/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/16-11/2024

Судья Череповская Е.С. материал № 22-955/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Грушко И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелькумова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 с дополнением на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 января 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Коровина И.В., в интересах осужденного ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.01.2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания принудительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства на не отбытый срок 2 года 09 месяцев 15 дней.

Начало срока - 09.07.2021 года, конец срока - 26.10.2026 года.

Адвокат Коровин И.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 января 2025 года прекращено производство по ходатайству адвоката Коровина И.В., в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Мелькумов Р.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, являются необоснованными, поскольку судом не учтено, что федеральным законом от 24.09.2022 № № 365-ФЗ внесены изменения в статью 80 УК РФ, в соответствии с которыми осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом только после фактического отбытия ими не менее двух третей срока лишения свободы.

Учитывая, что приговор, которым был осужден ФИО1, был вынесен 23 июня 2021 года, при этом зачтено время содержания под стражей и нахождение под домашним арестом, считает, что на заявленное ходатайство не распространяются поправки, внесенные в ст. 80 УК РФ 24.09.2022 года ухудшающие положение осужденного.

Согласно характеристике УФИЦ при ФКУ ИК-2, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, соответственно по его мнению, можно сделать вывод о том, что УФИЦ при ФКУ ИК-2 не против удовлетворения ходатайства ФИО1 и, следовательно, учреждение считает, что срок, предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ наступил и Кочетов своевременно обратился в суд ходатайством.

Более того, просит учесть положительную характеристику с ЗАО «Содружество», а также справку и поощрениях и взысканиях.

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 января 2025 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

<данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Грушко И.Т. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Семченко М.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с дополнениями без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно абзаца 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами 11.01.2024, следовательно, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, в настоящее время не наступил и поданное ходатайство является преждевременным, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 января 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Коровина И.В., в интересах осужденного ФИО1 ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья