Решение № 12-35/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

№12-35/2018


РЕШЕНИЕ

с. Тоцкое 19 июля 2018 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием:

представителей акционерного общества «Племенной завод им.Свердлова» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерное общество «Племенной завод имени Свердлова» ФИО4 на постановление ведущего специалиста отдела надзорных болезней и госветнадзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО5 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено части 8 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста отдела надзорных болезней и госветнадзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО5 от 04 мая 2018 года акционерное общество «Племенной завод имени Свердлова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» (далее по тексту решения – АО «Племзавод им.Свердлова») ФИО4 обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что общество, предвидев невозможность исполнения требований Предписания №72 от 21.04.2017 года в установленный срок, до 23.04.2018 года, 11.04.2018 года обратилось к должностному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания государственного органа, в связи с отсутствием у Общества свободных денежных средств и наличием задолженности в размере 8595950,08 рублей перед бюджетом РФ, но указанное ходатайство должностным лицом получено не было. Почтовое отправление в связи с истечением срока хранения выслано обратно Обществу 14.05.2018 года. Непосредственно 25.04.2018 года при проведении выездной проверки, а также 04.05.2018 года при рассмотрении протокола об административном правонарушении представитель Общества - ФИО1 ссылалась на указанное ходатайство, представляло его копию, а также квитанцию о его направлении, но должностное лицо указанному документу никакой юридической оценки не дало, ни в протоколе от 25.04.2018 года, ни в обжалуемом постановлении от 04.05.2018 года не отразило. Вышестоящее должностное лицо - начальник Управления ветеринарии Главный государственный инспектор Оренбургской области ФИО6 в решении от 18.05.2018 года нашло довод Общества о направлении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 38 от 09.04.2018 года несостоятельным в силу отсутствия сведений о направлении ходатайства в адрес органа государственного контроля - Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, юридический адрес: г.Оренбург ул.9 Января д.64, так как почтовое отслеживание отправления с почтовым идентификатором 46104015315707, почтовый кассовый чек № 41 от 11.04.2018 года говорит о направлении данного ходатайства по адресу: <...>. При этом, должностным лицом не было учтено, что в предписании №72 об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере ветеринарии от 21.04.2017 года прямо указано, что о его выполнении следует сообщить по адресу: <...> а не в адрес органа государственного контроля - Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, юридический адрес: г.Оренбург ул.9 Января д.64. Поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и корм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Так как у Общества отсутствовали денежные средства, имелась большая задолженность перед бюджетом РФ, и Общество заблаговременно предупреждало об этом должностное лицо, то в данном случае, отсутствует вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, а равно отсутствует состав правонарушения. Кроме этого, считает, что при назначении наказания и вынесения постановления об административном правонарушении, административным органом, необоснованно было не принято во внимание и не дана юридическая оценка тем действиям, которые были совершены АО «Племзавод им.Свердлова» по выполнению всех остальных пунктов предписания. Не выполнение п.1 предписания было вызвано не нежеланием Общества его выполнять, а тяжелым финансовым (материальным) положением организации, так как выполнение данного пункта предписания требовало и требует вложения значительных финансовых средств, в связи с чем АО «Племзавод им.Свердлова» заблаговременно до истечения срока исполнения предписания обратилось к должностному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение. Все указанные документы представлялись должностному лицу при проведении проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом при назначении наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 200000 рублей в нарушение действующего административного законодательства, не были применены положения ч.3,3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании представители АО «Племзавод им.Свердлова» ФИО2 и ФИО3 доводы и требования жалобы поддержали и просили постановление ведущего специалиста отдела надзорных болезней и госветнадзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО5 от 04 мая 2018 года и решение начальника Управления ветеринарии Главным государственным инспектором Оренбургской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.8 ст.19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях АО «Племенной завод имени Свердлова» состава административного правонарушения.

Должностное лицо - ведущий специалист отдела надзорных болезней и госветнадзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО5 предоставила возражения в которых просила постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании должностное лицо доводы изложенные в возражениях поддержала и пояснила, что ни какого ходатайства о продлении срока исполнения предписания она не получала. При составлении протокола и вынесении постановления представитель Общества ей не говорила о том, что в ее адрес было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 показала, что 11.04.2018 года Общество обратилось к должностному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания государственного органа, в связи с отсутствием у Общества свободных денежных средств и наличием задолженности. Данное ходатайство было направлено к г.Бузулук по адресу указанному в предписании, но было возвращено в связи с истечением срока хранения. 25 апреля 2018 года она говорила госветинспектору ФИО5 о том, что они направили ходатайство о продлении срока исполнения предписания, показывала ей копию данного ходатайства и почтовую квитанцию, но ФИО5 ей пояснила, что ходатайство надо было направить в г.Оренбург по месту нахождения министерства.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей АО «Племзавод им.Свердлова», должностное лицо, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения.

Правонарушение, заключающееся в неисполнение предписания в установленный в нем срок, считается совершенным по истечении этого срока.

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что 21.04.2017 года Обществу вынесено предписание №72 об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере ветеринарии, предусматривающее обязанность в срок до 23.04.2018 года устранить допущенные нарушения законодательства в сфере ветеринарии, а именно: огородить территорию «Племзавод им.Свердлова», обеспечивающее недопущение проникновения диких животных; оборудовать дезиификционный барьер для дезинфекции транспортных средств на главном въезде на территорию; оборудовать все входы в здания для содержания животных дезинфикционными ванночками; запретить использование для внутрихозяйственных нужд мясо - говядины, не подвергнутой ВСЭ в полном объеме в установленном порядке; запретить убой продуктивных животных в животноводческих помещениях, не предназначенных для этих целей.

25.04.2018 года ведущим специалистом отдела незаразных болезней и госветнадзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области главным госветинспектором ФИО5 на основании приказа начальника Управления ветеринарии главного государственного ветеринарного инспектора Оренбургской области ФИО6 №84 от 19.03.2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Племзавод им.Свердлова», в ходе которой было установлено, что Обществом не исполнено требование п.1 Предписания №72 от 21.04.2018 года, предусматривающее ограждение территории АО «Племзавод им.Свердлова», обеспечивающее недопущение проникновения на территорию диких животных. По итогам указанной проверки должностным лицом был составлен акт внеплановой проверки от 25.04.2018 №84, вынесено предписание от 25.04.2018 года №84 об устранении выявленных нарушений, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении №001064 от 04.05.2018 года о признании АО «Племзавод им.Свердлова» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 14.05.2018 года Общество обратилось к начальнику Управления ветеринарии Главному государственному инспектору Оренбургской области А.В. Абрамс с жалобой в порядке подчиненности.

Решением начальника Управления ветеринарии Главным государственным инспектором Оренбургской области А.В. Абрамс по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05. 2018 года, полученное Обществом 29.05.2018 года, Постановление по делу об административном правонарушении № 001064 от 04.05.2018 года, вынесенное главным госветинспектором ФИО5 в отношении юридического лица АО «Племзавод им.Свердлова» оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

В то же время суд не соглашается с выводами должностных лица о виновности АО «Племзавод им.Свердлова» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно предписания об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере ветеринарии от 21.04.2017 года прямо указано, что о его выполнении следует сообщить по адресу: <...> а не в адрес органа государственного контроля - Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, юридический адрес: г.Оренбург ул.9 Января д.64.

В материалах дела имеются сведения о том, что 11.04.2018 года Общество обратилось к должностному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания государственного органа, в связи с отсутствием у Общества свободных денежных средств и наличием задолженности в размере 8595950,08 рублей перед бюджетом РФ, но указанное ходатайство должностным лицом получено не было. Почтовое отправление в связи с истечением срока хранения выслано обратно Обществу 14.05.2018 года.

Согласно сведениям представленным УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» Бузулукский почтамт заказное письмо от 11.04.2018 года поступило в ОПС 461048 г.Бузулука 12.04.2018 года и этот же день адресату было оставлено извещение, в связи с отсутствием последнего по месту жительства. Вторичное извещение также доставлялось своевременно и опускалось в почтовый ящик, но адресат за получение почтового отправления не явился, в связи с чем заказное письмо 14.05.2018 года было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 непосредственно 25.04.2018 года при проведении выездной проверки, она говорила должностному лицу о направлении ходатайства определении срока исполнения предписания, представляла его копию, а также квитанцию о его направлении, однако указанные обстоятельства должностными лица не были приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом суд приходит к выводу, что АО «Племзавод им.Свердлова» были предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания №72 от 21.04.2017 года и заблаговременно было направлено ходатайство о продлении срока выполнения предписания с указание оснований, но данное ходатайство должностными лицами не было принято во внимание и какой-либо оценки ему дано не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление ведущего специалиста отдела надзорных болезней и госветнадзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО5 от 04 мая 2018 года и решение начальника Управления ветеринарии главного государственного инспектора Оренбургской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях АО «Племенной завод имени Свердлова» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего специалиста отдела надзорных болезней и госветнадзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО5 от 04 мая 2018 года и решение начальника Управления ветеринарии главного государственного инспектора Оренбургской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» – отменить.

Производство по делу в отношении акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В.Градов