Решение № 2-182/2024 2-182/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-182/2024

Дело № 2-182/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000300-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России от имени Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 20000 рублей, ссылалось на то, что приговором Белокурихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за то, что своими действиями ФИО1 существенно нарушил конституционные права ФИО2 на свободу и личную неприкосновенность, причинил душевные страдания, телесные повреждения и физическую боль.

Решением Белокурихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Во исполнение названного решения ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 20000 рублей перечислены на счет ФИО2, связи с чем истец полагает, что у Российской Федерации возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца МВД России от имени Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 28).

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Белокурихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения.

Названным приговором установлено, что ФИО1 на основании приказа начальника ОВД по г. Белокурихе от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции и являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляющим функции представителя власти, возложенные на него Законом РФ «О милиции».

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО1, а также участковые уполномоченные милиции ФИО4 и ФИО5 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, патрулируя на служебном автомобиле территорию обслуживаемых участков, около дома по <адрес> в <адрес> встретили жителей <адрес>, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, которых пригласили в помещение ОВД по <адрес> для дачи объяснений по поводу кражи мобильного телефона у ФИО2, и проверки их причастности к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО8

Находясь в кабинете №, расположенном на втором этаже здания ОВД по <адрес>, ФИО1, превышая свои полномочия, будучи неправомочным проводить доследственную проверку по сообщениям о краже сотового телефона у ФИО2, а также о краже имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку их проведение было поручено руководством другим сотрудникам милиции, стал склонять ФИО2 и ФИО10 к признанию ими вины в краже группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, написанию ФИО2 объяснения об обнаружении им похищенного сотового телефона.

ФИО2 и ФИО10 не признали вины в краже группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, после чего ФИО1 решил применить насилие в отношении ФИО2 и ФИО10, с целью подавления их воли и склонению к признанию вины, написанию объяснений, заявлений о явках с повинной.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часа, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО1 умышленно нанес не оказывающему сопротивление ФИО2 не менее одного удара рукой в область лица, не менее трех ударов руками в область туловища и рук, и не менее трех ударов рукой в область спины.

Продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, ФИО1 подошел к ФИО10, и, не имея на то законных оснований, умышленно нанес не оказывающему сопротивления ФИО10 не менее одного удара рукой в область лица, после чего схватил его рукой за шею, наклонил к полу, удерживая ФИО10 в таком положении, нанес не менее одного удара рукой в область спины, после чего отпустил шею и нанес не менее одного удара рукой в область лица, а так же не менее трех ударов руками в область груди ФИО10 После этого, ФИО1 схватил рукой за шею ФИО10 и нанес удар рукой в область его туловища.

Получив от ФИО10 признание вины в краже группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 нанес не менее одного удара ногой в область бедра ФИО9, вытолкнув из кабинета в коридор.

В результате преступных действий старшего УУМ ОВД по г. Белокурихе, Алтайского края, ФИО1, потерпевшему ФИО10 была причинена физическая боль и повреждения в виде кровоподтека передней поверхности левого бедра в нижней трети. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило.

Продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, высказывая требования о признании ФИО2 вины в краже группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 вновь подошел к ФИО2 и нанес не менее трех ударов руками и не менее одного удара ногой в область груди, а также не менее одного удара руками и не менее четырех ударов ногами в область туловища ФИО2

Затем, ФИО1 стал угрожать, что изнасилует ФИО2 дубинкой. При этом на одну руку ФИО2 надел наручники. ФИО2 воспринимал угрозу изнасилования реально. После этого, ФИО1 нанес рукой не менее трех ударов в область губы ФИО2

В результате преступных действий старшего УУМ ОВД по г. Белокурихи ФИО1, потерпевшему ФИО2 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей нижней губы. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Получив признание вины в краже группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 отвел ФИО2 в кабинет №, где УУМ ОВД по г. Белокурихе ФИО5 оформил протокол о явке с повинной ФИО2 и отобрал от него объяснение.

Своими действиями ФИО1 существенно нарушил конституционные права ФИО2 и ФИО10 на свободу и личную неприкосновенность, причинил душевные страдания, телесные повреждения и физическую боль, подорвал авторитет органов внутренних дел, т.е. охраняемые законом интересы общества и государства.

В рамках уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим.

Решением Белокурихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменений апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) в счет возмещения вреда перечислило потерпевшему ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей.

Вина ответчика ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, из-за незаконных действий бывшего должность старшего участкового уполномоченного милиции ФИО1 в отношении ФИО2, последним понесены убытки, которые были взысканы частично с казны Российской Федерации.

В данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 суммы убытков в полном размере с бывшего сотрудника ОВД ФИО1, как непосредственного причинителя вреда. Денежные средства выплачены в размере заявленных исковых требований в счет возмещения морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО11 (ранее ФИО12) К.В. подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России от имени Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице МВД России (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования г.Белокуриха Алтайского края государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько