Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 1.1/16 от 8 ноября 2016 г.,

ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали, что 24.07.2016 г. на внешней стороне 2 км. МКАД г. Москва имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «VOLVO XC 70», государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО1 и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управляющим автомобилем марки «ХЕДЭ ГРАНД СТАРЕКС», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 671304 рубля 85 копеек. Сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 538690 рублей 02 копейки.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису ОСАГО № в страховом акционерном обществе «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» предложило Страховому акционерному обществу «ВСК» добровольно возместить причиненный ущерб. Страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату в размере 400000 рублей.

Соответственно остались не возмещенными 123690 рублей 02 копейки. СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО3 добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 123690 рублей 02 копейки; государственную пошлину в размере 3673 рублей 81 копеек. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль марки «VOLVO XC 70», государственный регистрационный знак №, он не оспаривает.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на время спорных правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 24.07.2016 г. на внешней стороне 2 км. МКАД г. Москва имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «VOLVO XC 70», государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО1 и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № (л.д. 30).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика ФИО3 законом возложена обязанность возмещения материального ущерб, причиненного истцу, поскольку ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании владел источником повышенной опасности – вышеназванным автомобилем.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован по страховому полису ОСАГО № в страховом акционерном обществе «ВСК».

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «VOLVO XC 70», государственный регистрационный знак № между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 по риску «Ущерб» был заключен с условием выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика.

Поскольку направление на СТОА не было выдано, размер страхового возмещения по указанному договору страхования (538690 рублей 02 коп.) истцом был определен на основании экспертного заключения № 190641/16 от 07.10.2016 ООО «НИК» без учета его износа по ценам официального дилера СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль марки «VOLVO XC 70», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем указанной страховой компанией было выплачено соответствующее страховое возмещение в сумме 671 304 руб. 85 коп., что подтверждается актом № 092915 от 29.09.2016 (л.д. 45-47), заказ-нарядом № 667728 от 29.09.2016 (л.д. 55-58), платежным поручение № 835881 от 10.10.2016 (л.д. 68).

Между тем по смыслу ст.15 ГК Российской Федерации в целях определения размера реального ущерба размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля должен определяться с учетом его износа. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Как указано выше, в соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, исходя из смысла закона, к страховщику в порядке суброгации не может перейти право требования к причинителю вреда в размере большем, чем оно изначально имелось у страхователя.

В связи с этим условия договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 об определении суммы страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа застрахованного транспортного средства при разрешении данного дела во внимание быть приняты не могут, поскольку обратное означало бы распространение данных условий на то лицо (ответчика ФИО3), которое стороной данного договора не являлось.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO XC 70», государственный регистрационный знак № с учетом износа на день ДТП, имевшего место 24 июля 2016 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. составляет 429720 руб. 41 коп.

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и кладет его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертное заключение содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 387 и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на законе и считает необходимым, частично удовлетворить иск, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение в порядке суброгации 2 668 руб. 33 коп.: 429 720 руб. 41 коп. (сумма подлежащая взысканию согласно экспертного заключения) - 15000 руб. (франшиза) – 400 000 руб. (сумма оплаченная страховой компанией) = 14720 руб. 41 коп.

истцом были заявлены исковые требования о взыскании в порядке суброгации 123690 руб. 02 коп.

Как следует из положения ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно вышеизложенного сумма, подлежащая выплате в порядке суброгации должна взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно из расчета:

(14720 руб. 41 коп. / 123690 руб. 02 коп.) х 100 = 11,90%. от первоначальной суммы иска;

За экспертизу ответчиком оплачена сумма 13680 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 июля 2017 г. Данная сумма согласно статье 98 ГПК Российской Федерации относится к судебным издержкам, и взыскивается пропорционально согласно удовлетворенной части.

13680 руб. х 11,90% = 1 627 руб. 92 коп. сумма подлежащая оплате за счет ответчика.

13680 руб. – 1627 руб. 92 коп. = 12052 руб. 08 коп. сумма подлежащая оплате за счет истца.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14720 руб. 41 коп., сумма возмещения в порядке регресса, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением экспертизы в размере 12052 руб. 08 коп. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 2668 руб. 33 коп. согласно следующего расчета: (14720 руб. 41 коп. – 12052 руб. 08 коп. = 2668 руб. 33 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3673 руб. 81 коп., что подтверждается платёжным поручением № 266572 от 16 марта 2017 г. и соответствует размеру государственной госпошлины при подаче иска. Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб., согласно следующему расчету (3673 руб. 81 коп. х 11,90%) = 437 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков связанных с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки, связанные с возмещением ущерба в порядке суброгации в размере 2668 рублей 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей, всего 3105 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2017 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков