Решение № 2-1812/2019 2-1812/2019~М-1662/2019 М-1662/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1812/2019

Дело № 2-1812/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при участии прокурора Е.В. Дуниной

при секретаре М.В. Долговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (далее по тексту - ООО «СМУ КПД-2») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что была в октябре 2006 года принята на работу в ООО «СМУ КПД-2» на должность штукатура-маляра. В августе 2013 была переведена на должность мастера строительно-монтажных работ. 28.03.2019 уволилась с данной работы, поскольку вышла на пенсию.

03.07.2015 примерно в 16.00 час. истица производила обход строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Когда походила мимо площадки для контейнеров второго подъезда дома №, обратила внимание на то, что стопа прислоненных листов ГВЛ КНАУФ, стоящая у подъезда, плохо закрыта от погодных условий. Когда истица начала укрывать листы ГВЛ КНАУФ, вся стопа данных листов упала на нее. Сама истица упала на спину и ударилась затылочной частью головы о бетонную стену дома, потеряла сознание, очнулась в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». Со слов каменщика ООО «СМУ КПД02» ФИО2 стало известно, что он проходил мимо дома № и увидел истицу, лежащую в крови под стопой листов ГВЛ КНАУФ.

В результате произошедшего истица находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с 03.07.2015 по 23.07.2015 с диагнозом: <данные изъяты>.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что полученное истцом повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

По факту произошедшего несчастного случая 31.07.2015 был составлен акт №2 о несчастном случае на производстве, где определены причины несчастного случая. При этом, установлено, что грубая неосторожность пострадавшей, содействующая наступлению произошедшего с ней несчастного случая, отсутствует.

Вследствие полученной травмы истица получила физические и нравственные страдания. До настоящего времени истица продолжает лечение, поскольку в результате произошедшего у нее постоянно головные боли в теменной и затылочной областях, головокружение, пошатывание при ходьбе, рассеянность, ухудшение памяти, общая слабость, повышенная утомляемость, снижение слуха, обоняния, периодически повышается артериальное давление, возникают боли за грудиной сжимающего характера, боли в позвоночнике, шейно-грудном и пояснично-крестцовом отделах с иррадиацией в левую ногу, левую руку, онемение левой руки и ноги, периодически сухой кашель.

В ноябре 2018 истице была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию. Истица считает, что травмы, полученные в результате указанного несчастного случая на производстве, также способствовали установлению инвалидности.

Просит взыскать с ООО «СМУ КПД-2» в счет компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца адвокат Руднев Р.В. (ордер №21 от 27.05.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истица в связи с полученной травмой на производстве в результате несчастного случая 03.07.2015 ежегодно проходит стационарное лечение, санаторно-курортное лечение, поскольку последствия травмы сказались на состоянии ее здоровья.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД-2» ФИО3 (доверенность от 24.07.2018) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия самой истицы способствовали наступлению несчастного случая на производстве. В период работы в организации после несчастного случая ФИО1 никогда не жаловалась на состояние здоровья, при увольнении не высказала никаких претензий к работодателю в связи с произошедшим, никаких требований не предъявила. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца, полагает сумму в размере 50 000 рублей справедливой компенсацией морального вреда при данных обстоятельствах.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ООО «СМУ КПД-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2003, является юридическим лицом, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставом Общества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 09.10.2006 была принята на работу в качестве штукатура 4 разряда в ООО «СМУ КПД-2», 13.08.2012 переведена на должность мастера строительно-монтажных работ, 28.03.2019 уволена по соглашению сторон, что подтверждено трудовой книжкой истца.

В период работы в Обществе на должности мастера СМР, с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

03.07.2015 примерно в 16.00 час. истица производила обход строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Когда походила мимо площадки для контейнеров второго подъезда дома №, обратила внимание на то, что стопа прислоненных листов ГВЛ КНАУФ, стоящая у подъезда, плохо закрыта от погодных условий. Когда истица начала укрывать листы ГВЛ КНАУФ, вся стопа данных листов упала на нее. Сама истица упала на спину и ударилась затылочной частью головы о бетонную стену дома, потеряла сознание, очнулась в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». Со слов каменщика ООО «СМУ КПД02» ФИО2 стало известно, что он проходил мимо дома № и увидел истицу, лежащую в крови под стопой листов ГВЛ КНАУФ.

Обстоятельства несчастного случая установлены и зафиксированы в Акте №2 о несчастном случае на производстве от 31 июля 2015 года.

В результате произошедшего истица находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с 03.07.2015 по 23.07.2015 с диагнозом: <данные изъяты>.

На момент выписки жалобы на периодические головные боли, рекомендовано продолжить лечение у невролога по месту жительства.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что полученное истцом повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

В связи с полученными травмами и последствиями травм ФИО1 ежегодно проходит лечение в различных медицинских учреждениях.

Так, с 06.06.2016 по 20.06.2016 истец проходила лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» с диагнозом: <данные изъяты>.

Жалобы на ежедневные головные боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, снижение памяти, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, с иррадиацией в правую ногу, слабость, утомляемость.

Рекомендовано диспансерное наблюдение терапевта, невролога, уролога.

В период с 19.09.2017 по 26.09.2017 ФИО1 проходила лечение в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в неврологическом отделении с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия II степени. Последствия тяжелой ЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы слева, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа ( от 03.07.2015).

Жалобы на головокружение, головные боли, шатание при ходьбе, боли в грудном, поясничном отделах позвоночника, «притупление» вкуса, отсутствие обоняния, плохой сон.

Неврологический статус: Аносмия. Чувствительность: левосторонняя гемигипестезия. В пробе Ромберга шатание. Походка с элементами атаксии.

Рекомендовано лечение у терапевта, невролога по месту жительства.

В период с 06.02.2018 по 26.02.2018 ФИО1 проходила санаторно-курортное лечение в ФБУ центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» с основным заболеванием: последствия внутричерепной травмы. посттравматическая энцефалопатия II степени (ушиб головного мозга, перелом основания черепа).

Результат лечения – без изменения. Рекомендовано диспансерное наблюдение и плановой лечение у невролога. Ежегодное санаторно-курортное лечение.

В период с 16.07.2018 по 30.07.2018 ФИО1 проходила лечение в профпатологическом отделении №1 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания медицинской помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО6.» с диагнозом: <данные изъяты>.

Рекомендовано диспансерное наблюдение терапевта, невролога. Избегать физических и психических нагрузок, санаторно-курортное лечение.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако, стороной ответчика в подтверждение своих доводов о том, что у ФИО1 в период работы в ООО «СМУ КПД-2» после травмы не было жалоб на состояние здоровья, представлено не было, тогда как приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии тяжелых последствий для здоровья истца вследствие производственной травмы.

В судебном заседании установлено, что при расследовании несчастного случая на производстве установлено, что ФИО1 действовала в интересах работодателя, пытаясь сохранить вверенной ей имущество, при этом, установлена неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований безопасности к безопасным способам укладки, складирования, хранения и размещения грузов (листов ГВЛ КНАУФ); отсутствие технологических документов (технологический инструкции или карты) на временные места производства погрузо-разгрузочных работ, в которой должны быть изложены безопасные способы укладки, размещения, хранения и транспортирования (в частности, для листов ГВЛ КНАУФ), исключающие возникновение опасных производственных факторов; недостатки в обучении безопасным условиям труда. Отсутствие надзора со стороны руководителя за ходом безопасного выполнения работ работниками. Не отстранение от работы (допущение к работе) лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Разрешая спор, суд исходит из конкретных обстоятельства произошешего несчастного случая, где ФИО1 сама выполняла рабочую функцию грузчика, связанную с перемещением и укладкой груза, при этом с ней не был проведен целевой инструктаж по охране труда на выполнение указанной работы, при этом она не была отстранена от работы.

Грубой неосторожности самой пострадавшей, содействовавшей наступлению произошедшего с ней несчастного случая, неустановленно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СМУ КПД-2» является причинителем вреда, ответственным за моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца от полученных травм и длящихся до настоящего времени (около четырех лет) последствий для здоровья истца, принимая во внимание, что истец в результате полученных травм при несчастном случае на производстве постоянно проходит лечение, испытывает физические и нравственные страдания, не может вести активную деятельность в связи с ухудшением состояния здоровья, а также учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СМУ КПД-2», в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер