Решение № 12-391/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело № 12- 391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 04 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Первая Гильдия+» ТРК на постановление № старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ХСВ по делу об административном правонарушении от дата и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> КАА от дата по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> от дата на основании ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, на собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, ООО «Первая Гильдия +» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> КАА указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ТРК без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 15 часов 42 минуты 47 секунд на пересечении <...> в <...> водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Первая Гильдия +».

В своей жалобе ТРК просит отменить постановление, поскольку в указанное в постановлении время, автобус находился в пользовании другого лица. Административную ответственность должен нести арендатор автобуса, а не его собственник.

Представитель ООО «Первая гильдия +» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность ООО «Первая Гильдия+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ установлена данными специального технического средства работающим в автоматическом режиме – «Одиссей». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водитель указанного транспортного средства нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ООО «Первая Гильдия +», выявлено с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, является ООО «Первая Гильдия +». Данных о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Первая Гильдия +», не имеется, копия договора аренды и водитель транспортного средства ТРК не представлены. Таким образом, директор ООО «Первая гильдия +» ТРК не доказал нахождение транспортного средства в пользовании другого лица в момент нарушения ПДД.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеофиксации правонарушения следует, что на перекрестке <...> – <...> имеется разметка проезжей части. При этом водитель транспортного средства «***» остановился на перекрестке, а затем, игнорируя требования указанного выше дорожного знака, начал движение на запрещающий сигнал светофора, при этом пересек стоп - линию, что очевидно свидетельствует о нарушении им п. 6.13 Правил Дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья считает виновность ООО «Первая Гильдия +» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, установленной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Постановление инспектора ГИБДД и решение начальника ООИПДАД ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> отвечают требованиям КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание ООО «Первая Гильдия +» назначено в размере санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ №, вынесенное дата старшим инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ХСВ в отношении ООО «Первая Гильдия +», и решение начальника ООИПДАД ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> КАА от дата оставить без изменения, жалобу директора ООО «Первая Гильдия +» ТРК – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: .

.
. Судья: Фомина К.А.