Решение № 2-1448/2024 2-1448/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1448/2024

УИД: 18RS0001-01-2024-000819-80

Дело № 2-1448/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ареал-С» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 275628 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2023 в 21.50ч. на ул. Клубная у дома № 20/1 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Хундай Крета г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3 г/н № под управлением КНС, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. По мнению истца, виновником ДТП является водитель автомобиля Хундай Крета г/н № ФИО2, который нарушил требования п. 8.5 ПДД, не заняв крайнее левое положение на проезжей части совершил столкновение с автомобилем ФИО3. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ХХХ № 0332844376. С целью установления объективного размера суммы ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра». Согласно составленного АО «Астра» обоснованного экспертного заключения № 754-23, сумма причиненного материального ущерба, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе составила 275628 руб.

Определением суда от 11.04.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ареал-С».

Определением суда от 16.05.2024 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ареал-С».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что законным владельцем автомобиля Хундай Крета г/н № на момент ДТП являлось ООО «Ареал-С», которое и должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Арел-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

28.10.2023 в 21.50ч. на ул. Новоажимова, напротив дома № 20/1 г. Ижевска, произошло ДТП с участием транспортных средств: Хундай Крета г/н № под управлением ФИО2 и ФИО3 г/н № под управлением КНС

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику транспортного средства ФИО3 г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 30.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 30.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

За управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 31.10.2023 привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 28.10.2023 произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Хундай Крета г/н №, нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ФИО2 не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 пункта 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР, собственником автомобиля Хундай Крета г/н № на момент ДТП являлось ООО «Ареал-С» при этом обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленная Законом об ОСАГО, не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 28.10.2023, ущерба должна быть возложена на ООО «Ареал-С» как собственника автомобиля, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном законом порядке указанного автомобиля ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ООО «Ареал-С» автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля ФИО3 г/н №, отраженные в административном материале по факту ДТП согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства от 13.12.2023, выполненным Агентством оценки «Астра».

Согласно экспертному заключению №754-23 от 19.12.2023, выполненному Агентством оценки «Астра», исходя из представленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО3 г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 28.10.2023 составит: 275628 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком ООО «Ареал-С» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования к ООО «Ареал-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последнему ответчиком ООО «Ареал-С» должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

18.02.2024 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО5 (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает представителю сбор необходимых документов, подготовка их для подачи в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба и судебных расходов по факту ДТП от 28.10.2023 всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется представителем по согласованию с доверителем.

Пунктом 3 указанного договора определено, что стороны договорились, что оплату по настоящему договору доверитель обязан произвести представителю за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

12.02.2024 ФИО5 от ФИО1 получены средства в размере 30000 руб., что подтверждается актом от 12.02.2024.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ареал-С» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5956,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ареал-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

В удовлетворении того же иска к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ООО «Ареал-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 275628 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 10000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5956,28 руб. (Всего: 321584,28 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов