Приговор № 1-68/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1 - 68 / 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 10 ноября 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Среднеахтубинского района Говорунова Д.В., помощника прокурора Среднеахтубинского района Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ковалева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,<.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил авторские права, то есть незаконно использовал объекты авторского права, а равно приобрел, хранил и перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время не установлены, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, а именно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта иным лицам за денежное вознаграждение посредством установки соответствующих компьютерных программ на персональные компьютеры иных лиц, для чего разместил соответствующее объявление в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <.....>», по адресу:<.....>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, являясь физическим лицом, не наделенным законом или соответствующим договором правом на использование, распространение, адаптацию и модификацию программных продуктов «1С» и «Microsoft», вопреки воле правообладателей данных продуктов, с целью хранения и последующего сбыта, то есть незаконного использования, без соответствующего разрешение и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.44 Конституции РФ, а также ст.ст.1229, 1235, 1286 ч.4 Гражданского кодекса РФ, незаконно приобрел путем копирования с неустановленного следствием сайта в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», на внешние накопители контрафактные экземпляры программных продуктов: «<.....>; общей стоимостью программных продуктов 1 957 725 рублей 72 копейки.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на использование объектов авторского права, не заключая каких-либо договоров с правообладателями, ФИО1 незаконно, с целью сбыта с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, хранил указанные выше контрафактные программные продукты. Затем, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, по предварительной договоренности с Свидетель №3, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», прибыл в офисное помещение ООО «<.....>», расположенное в административном здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где с целью извлечения прибыли в процессе незаконного использования вышеуказанных объектов авторского права, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.44 Конституции РФ, а также ст. 1229, ст.1235, ст.1286 ч.4 Гражданского кодекса РФ, установил на жесткие диски системных блоков двух персональных компьютеров Свидетель №3 контрафактные экземпляры программных продуктов «<.....>» в количестве 2 экземпляров, <.....>» в количестве 2 экземпляров, «<.....>» в количестве 2 экземпляров и скопировал дистрибутивы программы «<.....>» в количестве 2 экземпляров.

Обладателем авторских прав на программные продукты «Microsoft» на территории Российской Федерации является корпорация «Майкрософт», на программные продукты «<.....>». Вышеуказанные жесткие диски системных блоков персональных компьютеров, с установленным на них контрафактным программным обеспечением, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после проведения у ФИО1 проверочной закупки.

Стоимость незаконно приобретенных и хранившихся у ФИО1 с целью сбыта и незаконно используемых им экземпляров контрафактных программ, составила 1 957 725 рублей 72 копейки, что является особо крупным размером.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в нарушении авторских прав признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что имеет специальное образование в области компьютерных технологий, в связи с чем, имеет навыки установки на персональные компьютеры программного обеспечения «Windows», а также иных программ, приложений и утилит.

С целью дополнительного заработка он разместил соответствующее объявление на веб-сайте «<.....>» о предоставлении услуг по настройке и доработке программы «1С», установки и настройки серверов, установки программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ на указанный в объявлении мобильный телефон, позвонил ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО2 и сообщил что нуждается в установке программного обеспечения Windows, «<.....>», а также «<.....>», на принадлежащие ему два персональных компьютера. Он пояснил ФИО2, что имеющееся у него программное обеспечение не являетсялицензированным,поэтому установка указанного программного обеспечения будет составлять 4500 рублей. На его предложение ФИО2 ответил согласием и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по месту расположения офиса ФИО2, по адресу: <адрес>. Указанное программное обеспечение он скачал примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, с целью личного использования и в случае необходимости установки указанных продуктов обратившимся к нему лицам. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, он прибыл по указанному выше адресу, где его встретил ФИО2 и проводил в помещение офиса автошколы «<.....>», расположенного на первом этаже административного здания. Находясь в указанном офисе, он с помощью имевшегося у него внешнего накопителя на жестких магнитных дисках, а также с помощью оптических носителей информации, на которых содержались дистрибутивы программного обеспечения: «<.....>», примерно в 12 часов 20 минут установил программное обеспечение«<.....>», <.....>»,с помощью специальных программ, предназначенных для активации программного обеспечения «<.....>», произведя активацию операционной системы. Окончив работу примерно в 14 часов 20 минут, он продемонстрировал ФИО2 работоспособность программ, за что получил от того деньги в размере 4500 рублей, которые положил в карман своей куртки. Сразу после этого, он вышел на улицу, где его встретили сотрудники полиции, которые объявили ему о том, что его преступная деятельность зафиксирована в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Он не стал отрицать факта установки контрафактного программного обеспечения, на два компьютера, а также факт получения им за это от ФИО2 денежных средств в размере 4500 рублей. После этого сотрудникамиполиции в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого былиобнаружили и изъяли денежные средства в размере 4500 рублей, которые он получил от ФИО2, два накопителя нажестких магнитных дисках из системных блоков персональных компьютеров, на которые им была произведена установка программного обеспечения, его внешний накопитель на жестких магнитных дисках с дистрибутивами программного обеспечения; принадлежащие ему флэш-карты в количестве трех штук, с дистрибутивами программного обеспечения. Каких-либо договорных отношений с правообладателями установленных и хранящихся программ у него не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым он уполномочен представлять интересы Корпорации «Майкрософт», в том числе для защиты авторских прав. При этом пояснил, что распространение объектов авторских прав происходит на основе лицензионных соглашений. Программы,на которые авторские права принадлежат Корпорации «Майкрософт» реализуются в розницу в виде так называемых «коробочных» версий, упакованных в коробку из картона с многоцветной печатью и ОЕМ-версий программного обеспечения. После установки программы на компьютер, продавец должен прикрепить на корпус компьютера сертификат подлинности и передать покупателю лицензионный компакт диск, с которого было установлено программное обеспечение, а также руководство пользователя и платежные документы. Наклейка сертификата подлинности свидетельствует о лицензионных правах пользователя. С одного носителя разрешается установка программы только на один компьютер. Именно это условие является основным в лицензионном соглашении. Внутри коробки содержится набор дискет, лицензионное соглашение на право использования продукта, руководство пользователя, регистрационная карта пользователя. Для защиты продукта от подделки используются специальные голограммы или наклейки, являющиеся сертификатами подлинности, которые размещены на упаковке продукта. Оригинальные продукты никогда не поставляются пользователю без упаковки и без лицензионного соглашения. Распространение коробочных и ОЕМ-версий программных продуктов «Майкрософт» может осуществлять практически любая компания, специализирующаяся в области продаж компьютерной техники или программного обеспечения. Также компании могут приобретать программный продукт мелким оптом у авторизованных дистрибуторов и продавать его конечному потребителю без подписания какого-либо отдельного соглашения с Корпорацией «Майкрософт». При этом нарушение авторских прав «Майкрософт» не происходит только в случае, если продукт продается в оригинальной упаковке и при наличии всех компонентов продукта. Легальный корпоративный пользователь должен располагать либо определенным числом коробочных или ОЕМ-версий продукта по числу компьютеров, где он используется, или по числу локальных сетей, если приобретаются сетевые версии с неограниченным количеством пользователей, либо иметь отдельную лицензию на право использования определенного числа копий продукта.Договор на распространение лицензионных программных продуктов, права на которые принадлежат «Майкрософт», с ФИО1 никогда не заключался. Распространять какие-либо продукты Корпорации «Майкрософт», ФИО1. не имел право. При этом ему известно, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен факт использования ФИО1 программного обеспечения компании «Майкрософт» с признаками контрафактности. В ходе проведения исследования специалистом установлено, что на предоставленных на исследование изъятых USB-накопителей и внешнем жестком диске имеется программное обеспечение «Майкрософт», которое не является лицензионным, распространяется без согласия правообладателе, то есть обладает признаками контрафактности.Общая стоимость программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат «Майкрософт», изъятое у ФИО1 составляет 468638 рублей 56 копеек.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которымона уполномочена представлять интересы ООО «1С-Софт» по защите авторских прав.Ей известно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> установлен факт использования контрафактного программного обеспечения ФИО1 Также ей известно, что в ходе проведения проверки у ФИО1 было изъято: три USB-накопителя, один внешний жесткий диск с программным обеспечением, авторские права на которое принадлежат ООО «1С». В ходе проведения исследования специалистом установлено, что программное обеспечение ООО «1С», обнаруженное на изъятом оборудовании, не является лицензионным, распространяется без согласия правообладателя, то есть обладает признаками контрафактности. Стоимость программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО «1С», изъятое у ФИО1 составляет более 1 500 000 рублей. При этом, распространение программных продуктов компании ООО «1С» в регионах происходит через уполномоченных дилеров фирмы ООО «1С», либо фирмы - франчайзи, заключивших с правообладателем дилерское соглашение либо франчайзинговое соглашение, соответственно оптом или в розницу. Лицензионные соглашения программных продуктов фирмы ООО «1С» реализуется в определенной комплектации включающей картонную желто - красную коробку с товарным знаком «1С», дискету либо компакт - диск с установочными файлами, аппаратный ключ защиты USB либо LРТ, многостраничную документацию, включающую руководство пользователя, лицензионное соглашение и регистрационную анкету. Диск имеет на внешней стороне высококачественное полиграфическое изображение желто - красного цвета. На внутреннем кольце диска должен содержаться код завода изготовителя (LFPI). На одном диске может содержаться только один программный продукт. На коробке справа располагается код комплекта, включающий регистрационный номер. При этом, если отбросить последнюю цифру комплекта, то семь цифр справа должны совпадать с регистрационным номером программы, который указан на дискете или компакт - диске, а также на титульном листе каждого экземпляра книги документации данного комплекта. Конечный правообладатель программного продукта регистрируется в фирме «1С» посредством заполнения регистрационной анкеты, внесение в нее регистрационного номера и направления ее в ООО «1С». Кроме того, при легальном приобретении бухгалтерских программ фирмы «1С» у покупателя должны иметься соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие их факт покупки. При этом, обнаруженное на изъятом оборудовании программное обеспечение «1С», а также библиотеки к ним, не является демонстрационным образцом, а представляет полноценный программный комплекс с признаком контрафактности. Программное обеспечение «1С», в том числе и дополнительные библиотеки кПО, компанией ООО «1С», посредством сети интернет не распространяются. Договор на распространение лицензионных программных продуктов, права на которые принадлежат ООО «1С», с ФИО1 никогда не заключался. Распространять какие-либо продукты ООО «1С» ФИО1 не имел право.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ему необходимо было установить программное обеспечение на персональные компьютеры сотрудникам автошколы. При этом, на жестких магнитных дисках персональных компьютеров отсутствовала операционная система. Так, как он не обладал специальными навыками в области установки программного обеспечения, он решил нанять специалиста, который бы это сделал. ДД.ММ.ГГГГ, на веб-сайте «<.....>». он нашел объявление в котором были указаны контактные данные специалиста, который мог установить операционную систему на персональный компьютер, а также программы «<.....>, «<.....> «<.....>», как в последующем ему стало известно, ФИО1 Он созвонился с последним, и в ходе телефонного разговора объяснил, что необходимо установить программное обеспечение на персональные компьютеры, а также вышеуказанные программы, на что ФИО1 пояснил, что устанавливаемое им программное обеспечение является контрафактным, поэтому стоимость установки будет невысокой, всего лишь 4500 рублей. Так же в ходе телефонного разговора они договорились о встрече, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>. После того как ФИО1 сообщил ему, что устанавливает контрафактное программное обеспечение, он решил сообщить о данном факте в полицию, в связи с чем, обратился к оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, который с целью проверки ФИО1 на предмет распространения контрафактных продуктов авторского права, ДД.ММ.ГГГГ. организовал проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», к которому привлек его в качестве «закупщика». Для проведения проверочной закупки также были приглашены ранее ему незнакомые граждане в качестве представителей общественности, которым Свидетель №4 разъяснил их права и порядок производства ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время суток, Свидетель №4, в присутствии представителей общественности, был произведен его личный досмотр, в ходе проведения которого денежных средств обнаружено не было. После этого ему были вручены денежные средства в размере 4500 рублей; четыре купюры достоинством 1000 рублей каждая и одна купюра достоинством 500 рублей. С указанных денежных средств предварительно были сняты светокопии, а их серии и номера переписаны в присутствии представителей общественности в протокол осмотра. После того, как он получил указанные денежные средства, они на служебном автомобиле направились к зданию ООО «<.....>», где располагается офис указанной автошколы. Там, были обследованы два персональных компьютера, в ходе осмотра которых какое-либо программное обеспечение не обнаружено. После этого, в присутствии представителей общественности произведено форматирование накопителей на жестких магнитных дисках, установленных в указанных персональных компьютерах с целью подтверждения факта отсутствия на них какого-либо программного обеспечения. Затем сотрудники полиции и представители общественности покинули помещение офиса, а он остался для того чтобы ожидать прибытия ФИО1 Примерно в 12 часов 00 минут, прибыл ФИО1, который стал заниматься установкой программного обеспечения «<.....>, <.....>», <.....>». При этом он видел, что ФИО1 после установки программного обеспечения произвел его активацию, и указанное программное обеспечение стало работоспособным. Далее, примерно в 14 часов 20 минут ФИО1 закончил инсталляцию программного обеспечения и попросил передать ранее оговоренную ими сумму в размере 4500 рублей. Он достал деньги, которые ему ранее были вручены сотрудником полиции Свидетель №4 и передал их ФИО1, а тот положил их в карман своей куртки и покинул офис. После этого, он подал условный сигнал сотруднику полиции Свидетель №4, который совместно с двумя представителями общественности встретил ФИО1 и объявил ему о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». ФИО1 не стал отрицать факта установки им контрафактного программного обеспечения на два персональных компьютера, а также факт получения за это денежных средств в размере 4500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ФИО7 поступила оперативная информация о том, что в телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте «<.....>» обнаружено объявление, ранее неизвестного ФИО1, который осуществляет установку контрафактного программного обеспечения за денежное вознаграждение. Также Свидетель №3 сообщил, что договорился о встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут, в офисном помещении ООО «<.....>», по адресу: <адрес>. После получения указанной информации, им было организованно проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о чем вынесено соответствующее постановление и приглашены понятые. После этого, в присутствии понятых им был произведен личный досмотр ФИО7, в ходе которого денежных средств и носителей информации обнаружено не было. После этого, ФИО7 в присутствии понятых были вручены денежные средства в размере 4500 рублей: четыре купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, с которых были сняты светокопии, а их серии и номера переписаны в протокол осмотра и вручения денежных средств. После этого, он совместно с понятыми, а также закупщиком Свидетель №3, направился в офисное помещение ООО «<.....>», где были обследованы два персональных компьютера на наличие какого-либо программного обеспечения. В ходе их осмотра какое-либо программное обеспечение обнаружено не было. После этого было произведено форматирование накопителей на жестких магнитных дисках, установленных в указанных персональных компьютерах с целью подтверждения факта отсутствия на них какого-либо программного обеспечения. Затем они покинули помещения офиса, а Свидетель №3 остался ожидать прибытия ФИО1 Примерно в 12 часов 10 минут, ФИО1 прибыл в офисное помещение ООО «<.....>» и через некоторое время поступил условный сигнал от Свидетель №3 После этого он и понятые прошли в офисное помещение, в котором находились ФИО1 и Свидетель №3 Там он представился ФИО1 и объявил о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». ФИО1 в свою очередь не стал отрицать факта установки им контрафактного программного обеспечения, а также факта получения за это от Свидетель №3 денежных средств в размере 4500 рублей. Далее был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 4500 рублей, серии и номера которых соответствовали сериям и номерам ранее выданных Свидетель №3 денежных средств, а также накопители на жестких магнитных дисках из системных блоков двух персональных компьютеров, на которые была произведена установка ФИО1 программного обеспечения, и носительинформации с которого ФИО1 производилась установка.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, она принимала участие в качестве понятой в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В отделе ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> был произведен её личный досмотр, а также личный досмотр второго понятого, и молодого человека, который являлся закупщиком. После, сотрудником полиции закупщику были переданы денежные средства, с которых предварительно были сделаны светокопии, а их серии и номера переписаны в протокол. Затем они проследовали в р.<адрес> в здание автошколы, точного адреса она не помнит, где были осмотрены два компьютера и произведено форматирование накопителей на жестких магнитных дисках, установленных в указанных персональных компьютерах с целью подтверждения факта отсутствия на них какого-либо программного обеспечения. После этого понятые и сотрудник полиции покинули помещения офиса, а закупщик остался в здании автошколы. Через некоторое время к зданию автошколы прибыл молодой парень, который прошел внутрь. Когда сотруднику полиции на его телефон поступил звонок, она, а также второй понятой и сотрудник полиции вернулись в офисное помещение, где сотрудник полиции пояснил всем присутствующим о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом, находящийся там молодой парень, как ей позже стало известно ФИО1,не стал отрицать факта установки им контрафактного программного обеспечения на два персональных компьютера закупщика, а также факт получения за это денежных средств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».В отделе ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> был произведен его личный досмотр, а также личный досмотр ФИО8, выступающего закупщиком. При этом оперуполномоченный Свидетель №4 разъяснил всем участникам оперативно-розыскного мероприятия их права и обязанности. Затем, сотрудником полиции Свидетель №4, ФИО7 были вручены денежные средства в сумме 4500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей (четыре купюры) и купюрой достоинством 500 рублей (одна купюра). С указанных денежных средств былисняты светокопии, а серии и номера купюр переписаны в протокол. Далее, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий они проследовали по адресу: <адрес>, где в офисе были обследованы два персональных компьютера, в ходе осмотра которых какое-либо программное обеспечение обнаружено не было. После этого, было произведено форматирование на жестких магнитных дисках, установленных в указанных персональных компьютерах с целью подтверждения факта отсутствия на них какого-либо программного обеспечения. Затем они покинули помещение офиса, а Свидетель №3 остался ожидать прибытия ФИО3 Примерно в 12 часов 10 минут, по месту расположения офисного помещения прибыл ФИО1 Примерно в 14 часов 40 минут на телефон сотрудника полиции поступил сигнал, после чего он совместно с сотрудником полиции и вторым понятымнаправились в офисное помещение, в котором находились ФИО1 и Свидетель №3, где сотрудник полиции пояснил ФИО1 о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». При этом ФИО1 факт совершенного им преступления отрицать не стал.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, установлен факт незаконного использования объектов авторского права ФИО1, который находясь в помещении офиса, по адресу: <адрес>, сбыл хранившиеся у него контрафактные компьютерные программы, общей стоимостью превышающей 1000000 рублей, путем их установки на персональный компьютер Свидетель №3

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с целью документирования преступной деятельности ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которомупри личном досмотре Свидетель №3 каких-либо денежных средств обнаружено не было.

протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены и вручены Свидетель №3 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 4500 рублей, четыре купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, серии и номера которых были внесены в протокол.

актом осмотра персонального компьютера от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены два персональных компьютера Свидетель №3 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на которых произведено форматирование жестких дисков.

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому информация о незаконных действиях ФИО1, связанная с незаконным использованием объекта авторского права в целях сбыта, а именно установка нелицензионного программного обеспечения, за незаконное денежное вознаграждение в размере 4500 рублей, нашла свое подтверждение.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которомубыло осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого было изъято: внешний накопитель <.....>» <.....> объемом <.....>, флеш-накопитель «<.....>», флеш-накопитель «<.....>», флеш-накопитель <.....> накопитель на жестких магнитных дисках <.....> (<.....>), накопитель на жестких магнитных дисках <.....>); денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей, серии № №, денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей серии № №, денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей, серии №, денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей, серии № №, денежная купюра Банка России достоинством 500 рублей серии № №.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 были осмотрены: внешний накопитель <.....>» <.....>, объемом <.....> №, флеш-накопитель <.....>», флеш-накопитель «<.....>», флеш-накопитель <.....>», накопитель на жестких магнитных дисках <.....> (№), накопитель на жестких магнитных дисках Seagate (s/n: №). При осмотре установлено, что на всех исследуемых носителях информации имеется программное обеспечение (как установленное, так и установочные файлы) компаний «Microsoft» и «1С».

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены денежные средства: денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей, серии № №, денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей серии № №, денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей, серии №, денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей, серии № №, денежная купюра Банка России достоинством 500 рублей серии № №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. офисного помещения ООО <.....>». При этом номера и серии данных денежных купюр, совпадают с номерами и сериями купюр, указанных в протоколе осмотра места происшествия.

копией справки о стоимости изъятых программных продуктов «Microsoft»,согласно которой установлена стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Microsoft» в размере 468638 рублей 56 копеек.

копией справки о стоимости изъятых программных продуктов «1С», согласно которой установлена стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ» в размере 1592120 рублей.

заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому на представленных к экспертизе накопителях на жестких магнитных дисках имеется установленное программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности, в качестве правообладателя которого указаны компании «Microsoft» и «1С». На представленных к исследованию внешних накопителях на жестких магнитных дисках, флэш-накопителях №№ имеются дистрибутивы программных продуктов, обладающие признаками контрафактности, в качестве правообладателя которых указаны компании «Microsoft» и «1С». Накопитель на жестких магнитных дисках № на стендовом компьютере не определяется. Программное обеспечение, в качестве правообладателя которого указаны компании «Microsoft» и «1С», обнаруженное на накопителе на жестких магнитных дисках, внешнем накопителе на жестких магнитных дисках, флэш-накопителях №№ обладает признаками контрафактности. На представленных внешнем накопителе на жестких магнитных дисках, флэш-накопителях №№, № имеются программы, используемые при активации программного обеспечения для нейтрализации средств его защиты.

Данное заключение эксперта каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется.Кроме того эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, поскольку они получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оформлены в соответствии с законом соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, - как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку общая стоимость программ составила 1 957 725 рублей 72 копейки, что превышает 1000000 рублей.

Другие квалифицирующие признаки, а именно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

ФИО1, являясь по роду своей деятельности программистом, не мог не осознавать, что совершает общественно опасное деяние, при этом предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателю, а потому его доводы о том, что ему не было известно об уголовной ответственности, предусмотренной законодателем за незаконное использование авторского права, суд находит несостоятельными.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, иждивенцев не имеет, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы.Вместе с тем, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, принимая во внимание мнение сторон о назначении наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.146УКРФ дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначается, поскольку с учетом данных о личности виновного, его материального положения, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УКРФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанность незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учетом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УКРФ при постановлении обвинительного приговора подлежит конфискации имущество – орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из вышеприведенных положений закона, вещественное доказательство по делу: флеш-накопители, внешний накопитель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> и принадлежащие ФИО1, надлежит конфисковать в доход государства.

Судьба иных вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: внешний накопитель «<.....>, объемом <.....>,флеш-накопитель <.....>», флеш-накопитель «<.....>», флеш-накопитель «<.....>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>, - конфисковать в доход государства;накопитель на жестких магнитных дисках <.....> (s/n<.....>), накопитель на жестких магнитных дисках <.....> (s/n<.....>), - передать по принадлежности, денежные купюрыБанка России достоинством 1000 рублей, серии № №, достоинством 1000 рублей серии № №, достоинством 1000 рублей, серии №, достоинством 1000 рублей, серии № №, достоинством 500 рублей серии № №, - передать в распоряжение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – в Отдел МВД России по <адрес>;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева